Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı şirketten ... marka araç satın aldığı, aracın 2 yıl süre ile garanti altına alındığını, 2 yıl süre dolmadan aracın önce sol farın- da sonrada sağ farında yavaş yavaş bir bozulma meydana geldiği ve önce sol farın çatladığını, değiştirilmesi için yapılan müracaat üzerine bu çatlama ve bozulmanın dış etkenlerden kay- naklandığı ve garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine Isparta ... Asliye Hukuk Mah.'nde tespit yaptırıldığını, kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, bilahare... şirketinin Isparta'daki yetkili servisine müracaat edildiğini ...-TL'ye değiştirildiğini belirterek haksız yere tahsil...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/809 Esas KARAR NO : 2019/705
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı şirketten ... marka araç satın aldığı, aracın 2 yıl süre ile garanti altına alındığını, 2 yıl süre dolmadan aracın önce sol farın- da sonrada sağ farında yavaş yavaş bir bozulma meydana geldiği ve önce sol farın çatladığını, değiştirilmesi için yapılan müracaat üzerine bu çatlama ve bozulmanın dış etkenlerden kay- naklandığı ve garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine Isparta ... Asliye Hukuk Mah.'nde tespit yaptırıldığını, kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, bilahare... şirketinin Isparta'daki yetkili servisine müracaat edildiğini ...-TL'ye değiştirildiğini belirterek haksız yere tahsil edilen bu pa- ranın müvekkiline ödenmesini ve aracın sağ farınında ücretsiz değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Bu aracın garantisinin müvekkili tarafından de- ğil... ... A.Ş tarafından sağlandığını, davacıya aracın genel kontrollerini yapılıp eksiksiz, kusursuz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davanın müvekkili şirketin üretici ve ithalatçısı olmaması sebebiyle husumet yönünden reddi gerektiğini kaldı ki ihbar yükümlü- lüğüne de uymadığını, hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmadığını, dayandığı bilirkişi ra- poruna da itiraz edildiğini, dava konusu aracın ... tarihinde ve ... km iken ön fa- rının su aldığı ve buğu yaptığı, sağ ön farında da açılma olduğu şikayetiyle müvekkiline mü- racaat edildiğini müvekkili tarafından yapılan incelemede herhangi bir üretim hatasının tespit edilmediğini, bu hasarın dış etkenlerden veya kullanımdan kaynaklanabileceğinin tespit edil- diğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, faiz talebininde haksız olduğunu belirerek dava- nın reddini talep etmiştir. İhbar olunan müdahale dilekçesinde özetle: Davanın usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının Antalya da ki yetkili servise yaptığı müracaat üzerine hasarın garanti kapsamında olmadığının değerlendirilmesine üzerine başka bir yetkili serviste itirazı kayıp koymaksızın ücretini karşılığında hasarlı parçayı değiştirttiğini, bu durumun davacının garanti kapsamında değiştirilmesi talebinden vazgeçtiği anlamına geldiğini, itirazi kayıt ol- madan değiştirilen parçanın teslim aldığını, yapılan kontrolde ise hasarın far kasasına baskı yapılması yada farlara müdahalede bulunulmasından ileri gelebileceği, bütün bunların kulla- nıcı hatasına işaret ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Isparta ... Asliye Hukuk mah.nin belirtilen dosyasının sureti dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce araç üzerinde bilirkişi eşliğin...