DAVA: İtirazın İptali (Kredi Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2024 KARAR TARİHİ: 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava dışı -------kredi kullandığını, davalının krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu; bilahare banka alacağının kendilerine temlik edildiğini, ödenmeyen banka alacağın yönünden --- tarafından hesabın kat edilip borçlu ve kefile muacceliyet ihtarı gönderildiğini; sonuç alınamayınca davalı hakkında -----dosyasından takip başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş,Davalı davayı kabul etmediğini bildirmiş, yargılamaya devam edilirken taraf vekilleri anlaştıklarını, bu anlaşma...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/508 Esas KARAR NO:2025/411 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2024 KARAR TARİHİ: 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, dava dışı -------kredi kullandığını, davalının krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu; bilahare banka alacağının kendilerine temlik edildiğini, ödenmeyen banka alacağın yönünden --- tarafından hesabın kat edilip borçlu ve kefile muacceliyet ihtarı gönderildiğini; sonuç alınamayınca davalı hakkında -----dosyasından takip başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş,Davalı davayı kabul etmediğini bildirmiş, yargılamaya devam edilirken taraf vekilleri anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti istemediklerini, herhangi bir alacak ve borcun kalmadığını bildirmişler; davacı vekili de davadan feragat ettiğini, buna dayalı olarak karar verilmesini beyan etmiştir. HMK 307 madde gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, mahkememizce davacının feragat beyanına ve vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Ret kararı maktu harca tabi olduğundan 141.065,40 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine, Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu yönden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL nin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi.20/05/2025