Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/53 · K. 2019/695
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/53 K. 2019/695

E. 2018/53K. 2019/69517 Ekim 2019
itirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıkredi sözleşmesiiadekefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalıların dava dışı ... Şirketinin müvekkili banka ile imzaladığı ticari kredi kartı sözleşmesini ...-TL limit ile ... tarihinden itibaren 10 yıl süreyle borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı krediler için müşterek, müteselsil kefil sıfa- tıyla imzaladıklarını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılma- ması üzerine davalılara gönderilen ihtarnameye de itiraz edilmediği, girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazlarının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle: Takip öncesinde gönde- rilen ihtarnamenin nüfus sisteminde kayıtlı adresine ulaşmadığını dolayısıyla kendilerinin bu ihtarnameden haberlerinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/53 Esas KARAR NO : 2019/695

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalıların dava dışı ... Şirketinin müvekkili banka ile imzaladığı ticari kredi kartı sözleşmesini ...-TL limit ile ... tarihinden itibaren 10 yıl süreyle borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı krediler için müşterek, müteselsil kefil sıfa- tıyla imzaladıklarını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılma- ması üzerine davalılara gönderilen ihtarnameye de itiraz edilmediği, girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazlarının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle: Takip öncesinde gönde- rilen ihtarnamenin nüfus sisteminde kayıtlı adresine ulaşmadığını dolayısıyla kendilerinin bu ihtarnameden haberlerinin olmadığının, borçlu şirkete ... tarihine kadar ortak olduk- larını ve ...-TL limit ile kredi sağlandığını, ortaklıktan ayrıldıkları ... tarihin- den sonra borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi ile davalıların bu şirketteki hisselerin devrettiklerini bildirdikleri ... tarihinden sonra aynı şirketle yeni kredi sözleşmeleri yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu sözleşmelere dava dışı hisseleri devraldığı belirtilen ... ve ...- kin'nin kefil sıfatıyla imzalarının alınıp alınmadığı, kullandırılan kredi miktarının bildirilerek sözleşme örneklerininde gönderilmesi istenmiştir. Yazıya verilen cevapta ...'ün ...-TL limit ile... tarihinde ...'in de aynı limitle ... tarihinde ... tarihli borçlu şirket ile yapılan sözleşme kapsamında kefil oldukları bildirilerek hesap hareketlerini gösteren bir kayıtta dosyaya sunulmuştur. Dava dilekçesi ekine ise davalı vekili müvekkili banka ile borçlu şirket arasında ... tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi ve aynı tarihli ... tarafından imzalanmış kefalet sözleşmesi örneğini dosyaya sunduğu görülmüştür. Davalılar tarafından ise ... tarihli noterde düzenlenmiş hisse delil sözleş- mesi ve bunun yayınına ilişkin ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğini dosyaya sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından borçlu şirket ve davalılar hak- kında ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz ... için olmak üzere toplam ...-TL alacak için takibe girişildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda ... tarihinde borçlu şirketin herhangi bir borç bakiyesinin olmadığı, ... tarihinden iti- baren kredi kullanımlarının başladığı, takipte asıl alacak olarak gösterilen ...-TL'nin davalılarının kefalet imzalarını taşıyan sözleşmenin yürürlük döneminde oluşmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/792 · K. 2019/840

20 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/902 · K. 2020/169

25 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 · K. 2019/821

21 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/430 · K. 2019/489

24 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/808 · K. 2020/17

7 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2020/583

16 Kasım 2020