Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/792 · K. 2019/840
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/792 K. 2019/840

E. 2017/792K. 2019/84020 Aralık 2019
itirazın iptalitazminatödeme emriiadeicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuyasal sürebedel tahsiliiptal kararıistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... tarihli faturadan doğan alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalıya ait ve kendilerinin kullanımında olan ekskavatörün yanlış kullanımdan dolayı ... tarihinde arızalandığını, kullanım hatasından kaynaklanması nedeniyle garanti kapsamında olmadığını, davalının, arızanın giderilmesi ve onarılmasını müvekkil şirketten talep ettiğini, ekskavatörün çalıştırılması gereken basınçtan çok daha yüksek çalıştırılması sonucu arızanın gerçekleştiğini, bu yüzden 2 adet hidromotorun arıza yaptığını, gövdedeki dişli grupta bulunan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/792 Esas KARAR NO : 2019/840

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... tarihli faturadan doğan alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalıya ait ve kendilerinin kullanımında olan ekskavatörün yanlış kullanımdan dolayı ... tarihinde arızalandığını, kullanım hatasından kaynaklanması nedeniyle garanti kapsamında olmadığını, davalının, arızanın giderilmesi ve onarılmasını müvekkil şirketten talep ettiğini, ekskavatörün çalıştırılması gereken basınçtan çok daha yüksek çalıştırılması sonucu arızanın gerçekleştiğini, bu yüzden 2 adet hidromotorun arıza yaptığını, gövdedeki dişli grupta bulunan 4 adet silindirik bilye takımının arızalandığını ve 4 adet sızdırmazlık contasının zarar gördüğünü, dava konusu arıza ve hizmet ile ilgili davalı şirket yetkililerinin her aşamada bilgilendirildiğini, davalı şirketin onayı dahilinde iş makinesindeki arızanın müvekkil şirket tarafından giderildiğini, arızalı parçaların orjinal parçalar ile değiştirildiğini, toplam da takip konusu ...TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirkete gönderildiğini, borcun halen ödenmediğini, geçilen takipte davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, %20'sinde aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirketten ... makinesi satın aldığını, cihazın iki kez arıza yaptığını, iki arızada da ayıbın derhal davacıya bildirildiğini, ilk arızada giderildiğinin söylendiğini, ancak hemen akabinde tekrar arızalandığını, makinenin davacı şirkete gönderildiğini, kendileri tarafından ...-TL bedelli fatura ibraz edildiğini, arızanın kullanıcı hatası olduğunu belirterek müvekkil şirkete rapor halinde gönderildiğini, fatura ve rapora yasal süresi içerisinde Antalya ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, faturanın davacı tarafa iade edildiğini, dava konusu makinenin ... olmadığını ... olduğunu, bunun ekskavatöre haricen monte edilen bir cihaz olduğunu, bu cihaza kullanııcının müdahele etme basınç ayarlarını değiştirme ve oynana gibi olanağının olmadığını, satıcı firmanın cihazı kurduktan sonra yaptığı basınç ayarının sabit kaldığını, cihazın üzerinde basınç saati olmadığını, kullanıcının müdahale edebildiği tek hususun debi olduğunu, bunun da basınca hiçbir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/902 · K. 2020/169

25 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/53 · K. 2019/695

17 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/808 · K. 2020/17

7 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 · K. 2019/821

21 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/430 · K. 2019/489

24 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/467 · K. 2018/112

20 Şubat 2018