Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ------- çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkil şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri tablolarla belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 15.603,36-TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerler; haksız fiil...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2025/402 Esas KARAR NO:2025/418 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2025 KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ------- çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkil şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri tablolarla belgelendirildiğini, faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 15.603,36-TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerler; haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 15.603,36 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı ----- çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını iddia ettiği görülmüştür. ----- üzerinden yapılan incelemede aynı gün içerisinde davacıya ait altyapının bulunduğu farklı adrese ilişkin aynı talebin aynı davalıya yöneltildiği ve işbu davanın Mahkememizin --- esas sayılı dosyasında olduğu tespit edilmiş olup işbu dava ------- sistemi üzerinden incelenmiştir.HMK 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; -------- esas sa...