DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından .... ibareli markanın tescili için .... başvurulduğunu, başvurunun, .... sayı ile işleme alındığını ve .... tarafından yapılan ön inceleme aşamasında kabul edilerek 399 sayılı .... nde üçüncü kişilerin itirazlarına açıldığını, söz konusu marka başvurusunun, müvekkili şirkete ait .... numaralı ... markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı SMKnın 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu itiraz .... markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/287 Esas - 2024/415 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/287 KARAR NO : 2024/415 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... Mersis No.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- .... Mersis No:.... ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından .... ibareli markanın tescili için .... başvurulduğunu, başvurunun, .... sayı ile işleme alındığını ve .... tarafından yapılan ön inceleme aşamasında kabul edilerek 399 sayılı .... nde üçüncü kişilerin itirazlarına açıldığını, söz konusu marka başvurusunun, müvekkili şirkete ait .... numaralı ... markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı SMKnın 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu itiraz .... markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verildiğini, anılan karara karşı, müvekkili şirket tarafından ikinci bir itiraz dosyalanmış ve yapılan değerlendirme sonucunda, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, ancak; davalı tarafa ait .... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ... ibareli marka ile kapsadıkları ürün ve hizmetler açısından karışıklığa neden olacak kadar benzer olduğunu ve tescili halinde müvekkil şirket adına tescilli ... ibareli marka ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduğu için halk nezdinde iltibasa yol açacağını, bu halde müvekkili şirkete ait tescilli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olan bir markanın, müvekkili şirketin markasının tescilli olduğu ürün ve hizmet sınıflarıyla benzer ürün ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istenmesinin 6769 sayılı SMKnın 5. ve 6. maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini neticeten, .... sayılı ret kararının iptali ile .... sayılı .... ibareli markanın tescile uygun olmadığının tespiti ile karar verildiği esnada markanın tescilli olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesiyle,.... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... sayılı ret kararının iptali ile .... sayılı .... ibareli markanın tescile uygun olmadığının tespiti ile karar verildiği esnada markanın tesci...