Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil .... .... .... çek yaprakları bankadan alınanlar ile elinde bulunanlar karşılaştırıldıktan sonra bankaya da sorularak öğrenildiği ve yazılmayan çeklerin yukarıda seri numaraları bildirilen çekler olduğunun bankaca müvekkile bildirildiğini, bankaca müvekkile bildirildikten sonra hemen taraflarınca Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını, 02.10.2024 tarihli ara kararda mahkemece tarafımıza işbu davayı açmak için süre verildiğini, davalının iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak adına çekte bir zincir oluşturduğunu ancak müvekkili şirket ile lehtar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, .... .... .... seri numaralı çekin 300.000-TL bedelle 26.02.2024 tarihinde Halk Bankası Çukurambar Ticari...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/727 Esas - 2024/786 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/727 Esas KARAR NO : 2024/786
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil .... .... .... çek yaprakları bankadan alınanlar ile elinde bulunanlar karşılaştırıldıktan sonra bankaya da sorularak öğrenildiği ve yazılmayan çeklerin yukarıda seri numaraları bildirilen çekler olduğunun bankaca müvekkile bildirildiğini, bankaca müvekkile bildirildikten sonra hemen taraflarınca Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını, 02.10.2024 tarihli ara kararda mahkemece tarafımıza işbu davayı açmak için süre verildiğini, davalının iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak adına çekte bir zincir oluşturduğunu ancak müvekkili şirket ile lehtar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, .... .... .... seri numaralı çekin 300.000-TL bedelle 26.02.2024 tarihinde Halk Bankası Çukurambar Ticari Şubesine ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine belirtilen çekin... Akaryakıt A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirildiğinden her ne kadar ibraz edilen çek yönünden istirdat davası açılması istenilmişse de; banka tarafından verilen cevapla söz konusu çekin... Akaryakıt A.Ş. uhdesinde olduğu öğrenilmekle, mahkemece tarafımıza verilen yetki ile çek iade davası açmak zarureti doğduğunu, söz konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çek sahibi müvekkil şirketin haklı olması, çeki şuan elinde bulunduran davalının ise haksız olması sebepleriyle çekin iadesine karar verilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, bu haliyle dava konusu Mersin Büyük İşletmeler Şubesine ait 300.000-TL bedelli ve E1- 9108518 seri numaralı çekin müvekkile iadesine, müvekkilin iş bu çekle ilgili haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyası incelendiğinde, arabuluculuk tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylı suretinin olmadığı görülmüş, davacı vekiline bu eksikliği gidermek için tebligat çıkartılarak, "arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı suretini mahkememize sunması için 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş olup, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu" ihtarda belirtilmiştir. Tebligat davacı vekiline 09/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili davanın arabuluculuğa tabi olmadığına ilişkin dilekçe ibraz etmiştir. Davacının bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylı suretinin dava dosyasına sunulmamıştır. GEREKÇE Dava, Kıymetli evraktan kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 ünc...