... 5. Tüketici Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve 2024/138 Esas ve 2024/122 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı arsa sahibi Altındağ Belediyesi ile diğer davalı ... İnş. Taah. Turz. San Tic Ltd. Şti arasında 29.06.2009 tarihinde düzenleme şeklinede kat karşlığı bedelsiz inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ve ek sözleşme uyarınca 218 adet daire ile 7 işyeri yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı şirketin söz konusu inşaatı tamalayarak diğer davalı ... Belediyesine taahhüt ettiği miktarı teslim etmiş geri kalanını müvekkillerine sattığını, sitenin imalatından kaynaklanan çok sayıda sorunla karşılaşılmaya başlandığını, eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle tespit yaptırıldığını, imar planına aykırılık ve kat karşılığı inşaat...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/634 Esas KARAR NO : 2024/590 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024
... 5. Tüketici Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve 2024/138 Esas ve 2024/122 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı arsa sahibi Altındağ Belediyesi ile diğer davalı ... İnş. Taah. Turz. San Tic Ltd. Şti arasında 29.06.2009 tarihinde düzenleme şeklinede kat karşlığı bedelsiz inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ve ek sözleşme uyarınca 218 adet daire ile 7 işyeri yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı şirketin söz konusu inşaatı tamalayarak diğer davalı ... Belediyesine taahhüt ettiği miktarı teslim etmiş geri kalanını müvekkillerine sattığını, sitenin imalatından kaynaklanan çok sayıda sorunla karşılaşılmaya başlandığını, eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle tespit yaptırıldığını, imar planına aykırılık ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler olduğunu, müvekkillerinin davalı ... Belediyesi'nin kurumsal kimliğine güvenerek, Gökçenefe Sitesi adı altında yapılan dairelerden satın aldığını, ancak müvekkilerin ve diğer kat maliklerinin sitenin ortak alanlarında; sitenin imalatından kaynaklanan çok sayıda sorunla karşılaşmaya başladıklarını belirterek eksik ve ayıplı işlerin bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Belediyesi vekili, cevap dilekçesinde özetle, idare diğer davalı yüklenici firma ile 29.06.2009 tarihinde "Kat Karşılığı Bedelsiz İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme ve sonradan akdedilen ek sözleşmeye göre diğer davalı yüklenici, 218 adet daireden oluşan konutları yapmış ve bu konutlardan belli bir kısmını idareye teslim ettiğini, davacılar dairelerini Altındağ Belediyesi'nden değil, diğer davalı firmadan satın aldığını, burada idarenin arsa sahibi olması sıfatından başka herhangi bir özelliği olmadığını, kurumsal kimliğini kullanarak kimseye güvence sağlamadığını, ayrıca söz konusu inşaattan doğan herhangi bir mevcut ise idarenin de dairelerinin bulunması sebebiyle mağdur olacağının aşikâr olduğunu, diğer bir husus ise söz konusu taşınmaza henüz iskân ruhsatı verilmediğini, sadece geçici kabul işlemleri yapıldığını, söz konusu konutların Yapı Ruhsatı bulunmadığını, yapı ruhsatı alınmadığından, diğer davalı şirketin mimari projesi de henüz onaylanmadığını, bu sebeple idare diğer davalı şirketin projesini onaylamadığından sorumluluğunun doğması mümkün olmadığını, bu husus doğrultusunda davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, eğer ki idare işbu davada sorumlu olarak nitelendirilir ise söz konu...