Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/768 · K. 2025/299
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/768 K. 2025/299

E. 2023/768K. 2025/29924 Nisan 2025
bağımsız bölümrayiç değersatış vaadi sözleşmesitapu iptalitaşınmaz bedelibedel tespititaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıtazminattapu iptali ve tescilbilirkişi incelemesihacizihtiyati hacizihtiyati tedbirzarar tazminibilirkişi raporuiptal kararıistinaf yoluiş sözleşmesikeşif ve bilirkişi incelemesisatış sözleşmesişekil şartıtapuya tesciltedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında yürürlülük tarihi 22/03/2022 olan karma tipli "Taşeronluk İnce İşçilik Sözleşmesi" ve akabinde de 16/10/2022 tarihli protokol uyarınca yapılan ek işler sebebiyle protokol imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca ; taşeron tarafından yapılan işlerin karşılığının 7.000.000,00 TL olduğunun taraflarca kabul edildiğini, davalı yanın bu bedeller karşılığında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 22 parselde bulunan inşaattan B Blok bağımsız bölüm No:3, bağımsız bölüm No:13, bağımsız bölüm No:16 ve bağımsız bölüm No:9 taşınmazları 7.000.000 TL (yedimilyontürklirası) karşılığında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/768 Esas KARAR NO :2025/299

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında yürürlülük tarihi 22/03/2022 olan karma tipli "Taşeronluk İnce İşçilik Sözleşmesi" ve akabinde de 16/10/2022 tarihli protokol uyarınca yapılan ek işler sebebiyle protokol imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca ; taşeron tarafından yapılan işlerin karşılığının 7.000.000,00 TL olduğunun taraflarca kabul edildiğini, davalı yanın bu bedeller karşılığında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 22 parselde bulunan inşaattan B Blok bağımsız bölüm No:3, bağımsız bölüm No:13, bağımsız bölüm No:16 ve bağımsız bölüm No:9 taşınmazları 7.000.000 TL (yedimilyontürklirası) karşılığında taşerona vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, 16/10/2022 tarihli sözleşme ile ayrıca protokolde de belirtildiği üzere 7.000.000,00 TL bedelli senedin de taraflarına verildiğini, müvekkili şirketin tüm görüşmelerine karşın davalı yanca tapu devri yapılmadığını ve senedin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı yanca senedin teminat senedi olduğundan bahisle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile takibin iptali için dava açıldığını, mahkemece davalı lehine karar verilerek takibin iptal olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın temeli olan sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen karma tipli bir sözleşme olup karşı yanın edimi bakımından taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin koşullarını taşıdığını, ilgili sözleşmeler ve protokoller uyarınca müvekkili şirketin sözleşmelerde belirtilen işleri yaptığına ilişkin yaklaşık ispat kuralı açık bir şekilde gerçekleştiğini, davalı yanın da sözleşmesel edimlerini yerine getirmekten kötü niyetli olarak kaçındığını ve bununla birlikte şirketi boşaltarak borç ödemekten kurtulma gayesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının borca aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle mahkemece davalı yanın açıkça kötü niyetli hareketleri ve edimlerini yerine getirmeme iradeleri uyarınca öncelikle teminatsız olarak aksi halde düşük bir teminat bedeli karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkemece bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde sözleşmeler uyarınca İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 22 parselde bulunan B Blok 3, 13, 9 ve 16 nolu bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu taşınmazların devredilmiş olması halinde aynı ada parselde davalıya ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına, 22/03/2022 tarihli taşeron sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan 16/10/2022 tarihli p...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 29

IV. Önsözleşme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/759 · K. 2025/154

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/8 · K. 2025/79

31 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/686 · K. 2025/163

21 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/179 · K. 2025/234

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2023/538

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/216 · K. 2022/728

21 Ekim 2022