Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... projeleri yaparak bu projeleri davalı şirkete sunduğunu, davalının kendilerine sunulan proje bedel masraflarının tamamını projelerin sunulması akabinde aldığını, projenin kabul edilmesi halinde bu bedelleri uhdesinde tuttuğunu, projelerin reddolunması halinde proje hizmet bedeli dışındaki tutarların iade edildiğini, davacı şirket tarafından proje ve masraflarının tamamının davalı şirkete sunulduğunu, projelerin kabul edilmesi üzerine davacı şirket tarafından toplam masraf olarak 182.687,52 TL yatırıldığını, ancak davalı şirket tarafından söz konusu proje için 129.038,42 TL harcandığını, davacı şirket tarafından aradaki fark olan 53.649,10 TL'nin ödenmesi amacıyla davalı şirkete başvuru yapıldığını, olumsuz yanıt alması üzerine .... sayılı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/274 Esas - 2024/720 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/274 Esas KARAR NO : 2024/720
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... projeleri yaparak bu projeleri davalı şirkete sunduğunu, davalının kendilerine sunulan proje bedel masraflarının tamamını projelerin sunulması akabinde aldığını, projenin kabul edilmesi halinde bu bedelleri uhdesinde tuttuğunu, projelerin reddolunması halinde proje hizmet bedeli dışındaki tutarların iade edildiğini, davacı şirket tarafından proje ve masraflarının tamamının davalı şirkete sunulduğunu, projelerin kabul edilmesi üzerine davacı şirket tarafından toplam masraf olarak 182.687,52 TL yatırıldığını, ancak davalı şirket tarafından söz konusu proje için 129.038,42 TL harcandığını, davacı şirket tarafından aradaki fark olan 53.649,10 TL'nin ödenmesi amacıyla davalı şirkete başvuru yapıldığını, olumsuz yanıt alması üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümü için görevli olan yargı yolunun idari yargı olduğunu, yönetmelikler kapsamında elektrik tesislerinin proje onay ve kabul işlemleri yetkisinin esas itibariyle ...'na ait olduğunu, bu yetkiler kapsamında davalı kurumun yapmış olduğu proje onayı, kabul ve tutanak onayı işleri karşılığında onay bedeli, harç bedeli alındığını, alınan bedelin proje bedelleri olduğunu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. Maddesine göre proje onay ve kabul işlemlerini gerçekleştiren davalı şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin idari yargı yoluna tabi olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıya sunulan .... projesinin reddedilmesi halinde proje hizmet bedeli dışında kalan tutarın iade edilmesi gerektiği halde davalı tarafından edilmediği iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava şartları HMK 114 maddede düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava...