Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/480 Esas KARAR NO : 2024/913 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 23.01.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/480 Esas - 2024/913 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/480 Esas KARAR NO : 2024/913
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 23.01.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat taleplerinin karşılanmadığını, .... Mahkemesi huzurunda .... E. Numarasıyla görülmekte olan dava ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100 TL bedel ile daimi iş göremezlik tazminatı talep edilen .... E. Numaralı dosyasında alınan 18.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda çalışma gücü yönetmeliği esas alınarak % 2 maluliyet durumuna göre yapılan hesaplamada müvekkili lehine 28.470,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, .... Mahkemesi tarafından .... . numaralı karar ile daimi iş göremezlik tazminatına yönelik kısmi taleplerinin kabul edildiğini davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine .... . Sayılı karar ile maluliyet oranının %2 olduğu ve bu değer üzerinden hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun Yargıtay kararların uygun olduğu yönünde görüş bildirdiğini ancak faiz başlangıç tarihinin 10.03.2022 olduğu yönünde hüküm kurarak yerel mahkeme kararının kaldırarak tekrar hüküm kurduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu dava süresi içerisinde tazminat taleplerinin ıslah edilmeden kesinleşmiş olması dolayısıyla bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye 28.370,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsil için işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili lehine 23.01.2019 tarihli kaza sonrasında müvekkilinin uğramış zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 28.370,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle müvekkilİ sigorta şirketinin söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığından ötürü haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğun...