Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu çerçevesinde ------tarafından almış olduğu lisansla akaryakıt dağıtım işi yaptığını, lisanstan kaynaklanan yetkilerle bayilik ağı oluşturduğunu, müvekkilinin, davalı -------- de akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını ve dağıtıcı-bayi ilişkisi kurduğunu, bayinin, bayiliği süresinde müvekkilinden çeşitli kereler vadeli akaryakıt aldığını, davalı müvekkili ile olan bayilik ilişkisini sona erdirmesine rağmen akaryakıt borcunu ödemediğini, bayinin almış olduğu akaryakıttan kaynaklı 201.467,46 TL borcu bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından henüz borcun ödenmediğini, gecikme faizine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/77 Esas KARAR NO:2025/370 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2018 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu çerçevesinde ------tarafından almış olduğu lisansla akaryakıt dağıtım işi yaptığını, lisanstan kaynaklanan yetkilerle bayilik ağı oluşturduğunu, müvekkilinin, davalı -------- de akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını ve dağıtıcı-bayi ilişkisi kurduğunu, bayinin, bayiliği süresinde müvekkilinden çeşitli kereler vadeli akaryakıt aldığını, davalı müvekkili ile olan bayilik ilişkisini sona erdirmesine rağmen akaryakıt borcunu ödemediğini, bayinin almış olduğu akaryakıttan kaynaklı 201.467,46 TL borcu bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından henüz borcun ödenmediğini, gecikme faizine uygulanacak KDVnin de tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ve gecikme faizi ile birlikte faize uygulanacak KDVnin tahsilini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle 201.467,46 TL alacağın ve alacağa hakkın doğum tarihinden itibaren işletilecek gecikme faizi ile faize uygulanacak KDVnin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşme tarihlerine bakıldığında taraflar arasındaki sözleşmelerin üzerinden yasal hak düşürücü sürelerin geçtiği ve bu nedenle sözleşmelerden dolayı alacak talep etme haklarının ve açılmış olan bu davalarının zamanaşımına uğradığının görüldüğünün, davacının iddia ettiği ihtarı ve yine müvekkili şirketin davacıya bakiye borcunun bulunduğuna ilişkin iddiaların tamamını kabul etmediklerini, bunların ispatının davacı yanda olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bahse konu 2006 yılında beş yıllığına akaryakıt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin süresinin bitimi tarihinde 2011 yılında ek bir yıllık süre daha verilmek üzere bir yıllığına bu ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin süresi 25.12.2012 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra da davacı tarafından müvekkili şirkete ne bir ihtar ve ne de bakiye borcun bulunduğuna ilişkin resmi bir müracaat yapılmadığını, öncelikle tüm bu taraflar arasındaki sözleşmelerden dolayı müvekkili şirketin borcunun varlığını kabul etmediklerini belirterek açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki konusunda bir karar verilmesini, yapılacak inceleme ve değerlendirmeler sonunda davanın zaman aşımından dolayı reddini, esasta...