Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 12.04.2024 tarihinde davalı ... ın sürücüsü olduğu, ... a ait ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasarın eksik ve mevzuata aykırı şekilde giderildiği, orijinal parça yerine yan sanayi parçalar kullanıldığı ve aracın değer kaybına uğradığı, ayrıca müvekkilin aracından onarım süresince mahrum kalması nedeniyle zarar gördüğü, hasar, değer kaybı, parça farkı ve mahrumiyet bedelinin sigorta kapsamında karşılanmayan kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri, bu zararların tam ve kesin belirlenememesi nedeniyle HMK 107. madde uyarınca belirsiz...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 12.04.2024 tarihinde davalı ... ın sürücüsü olduğu, ... a ait ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasarın eksik ve mevzuata aykırı şekilde giderildiği, orijinal parça yerine yan sanayi parçalar kullanıldığı ve aracın değer kaybına uğradığı, ayrıca müvekkilin aracından onarım süresince mahrum kalması nedeniyle zarar gördüğü, hasar, değer kaybı, parça farkı ve mahrumiyet bedelinin sigorta kapsamında karşılanmayan kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri, bu zararların tam ve kesin belirlenememesi nedeniyle HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı belirtilmiştir. Netice olarak; davacının 12.04.2024 tarihli kaza nedeniyle şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL orijinal parça farkı ve 50,00 TL hasar farkı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.nin merkez adresinin İstanbul olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; ayrıca davacının HMK m.121e aykırı olarak delilleri tebliğ etmediğini ve dayandığı delilleri somutlaştırmadığını belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketin dava konusu ... plakalı aracı ZMSS poliçesiyle, davacı aracı ise kasko poliçesiyle teminat altına aldığını, kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve toplam 154.312,27 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla zarar giderildiğinden ek ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ifade etmiştir. Davacının usulüne uygun başvuru yapmadığı için dava şartının oluşmadığını, başvuru yapılmadan dava açıldığını ve davacının maluliyet ya da değer kaybı belgelerini sunmadığını, başvurunun eksik belgelerle yapıldığını, KDV talebinin yansıtma faturası sunulmadığı için reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun anlaşmalı servis iskontosu ve sigortalı kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında en az %20 oranında iskonto uygulanması gerektiğini beyan etmiştir. Ayrıca, davacının zararı belirlenebilir...