Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin tespit davası açtığını, yargılama sırasında davalı ... Şirketi'nin ticaret sicilinden silindiğini, mahkemenin adı geçen şirketin ihyasını sağlamak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini belirterek ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'nün cevap dilekçesinde; müdürlüğün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan Şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin Müdürlüklerine bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olunduğunu, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/121 Esas - 2024/727 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/121 Esas KARAR NO : 2024/727
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :....
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZIM TARİHİ : 24/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin tespit davası açtığını, yargılama sırasında davalı ... Şirketi'nin ticaret sicilinden silindiğini, mahkemenin adı geçen şirketin ihyasını sağlamak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini belirterek ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'nün cevap dilekçesinde; müdürlüğün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan Şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin Müdürlüklerine bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olunduğunu, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından hukuka uygun uygun olduğunu, terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının ... tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava tarihi itibariyle Geçici 7. maddenin 15. fıkrası ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada ... yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 24/02/2023 tarihli.... sayılı kararı ile; ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin münfesihlik durumunu gerektirmeyen oda kaydının silinmesi olayına özgü olduğu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı dilekçesinde iş mahkemesi dosyasıyla sınırlandırma olmaksızın ihya talep edildiği de gözetilerek, davanın kabulüne ve iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olmamak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığına, davalı ...'nün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine uygun olarak gerçekleştirmediği, usulsüz terkin işlemi ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... Dairesi'nin 06/07/2023 tarihli .... sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine .... Dairesi'nin 11/10/2023 tarihli .... sayılı ilamı ile "Mahkemece, ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin münfesihlik ...