DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 06.04.2021 tarihinde başlattığı icra takibine davalının 09.11.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak 15.08.2022 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığı, davalının yetki ve derdestlik itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığı, takip konusu 23.647,16 TL'lik fatura alacağının mevcut olduğu, bu alacağa ilişkin e-fatura ve ticari defter kayıtlarının sunulduğu, fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediğinden borcun...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 06.04.2021 tarihinde başlattığı icra takibine davalının 09.11.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak 15.08.2022 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığı, davalının yetki ve derdestlik itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığı, takip konusu 23.647,16 TL'lik fatura alacağının mevcut olduğu, bu alacağa ilişkin e-fatura ve ticari defter kayıtlarının sunulduğu, fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediğinden borcun kesinleştiği, fatura bedelinin hem davacı hem davalı defterlerine işlendiği, bu durumda borcun varlığı karine teşkil ettiğinden ispat yükünün davalıda olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğu, alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu sözleşmenin ifa yerinin Mersin olduğunu ve davalı şirket merkezinin de burada bulunduğunu, bu nedenle HMK m.6 ve 10 uyarınca yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açılan davanın süresinde açılmadığını, itirazın 10.11.2021 tarihinde yapıldığını ve İİK m.67 gereğince dava açma süresi olan 1 yılın geçtiğini, daha önce aynı alacak için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve bu nedenle eldeki davanın mükerrer olduğunu, davacının aynı alacağa ilişkin ikinci kez icra takibi yaptığı için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu edilen akaryakıt tankının arızalı olduğunu, paslanma ve arıza nedeniyle kullanılamadığını, bu durumun e-posta yazışmaları ve servis formları ile sabit olduğunu, gönderilen iade faturasına karşı davacı tarafından düzenlenen faturanın da ihtarnameyle geri iade edildiğini, davacı şirketin herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını ve davalı şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek, davanın öncelikle yetki yönünden ve dava şartı yokluğu sebebiyle, esasen de haksız ve dayanaksız olması nedeniyle reddine, davacının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine...