Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2022 tarihinde ... AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, kusurlu sürücü ...ın sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen hasar sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı... plakalı araç maddi hasara uğramış olup, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının sorumluluğuna tekabül eden kısmının tamamı olan 183,968,30 TLnin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 18. İcra Dairesi ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/552 Esas KARAR NO : 2025/274
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2022 tarihinde ... AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, kusurlu sürücü ...ın sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen hasar sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı... plakalı araç maddi hasara uğramış olup, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının sorumluluğuna tekabül eden kısmının tamamı olan 183,968,30 TLnin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 18. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve resen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yaptıkları itirazlarının haklı nedenlere dayanmakta olup, müvekkili şirketin davaya konu kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kazaya konu aracın KTK' daki ... tanımına giren ... isimli araç olduğu ve her ne kadar ismi mobilet olsa da kanundaki ... tanımına girdiği, bu bahisle davacı şirketin müvekkil şirketten hak ve alacağı bulunmadığı, müvekkil şirketin, yeni nesil bir elektrikli skuter (scooter) (...) kiralama şirketi olduğu, mülkiyeti kendisine ait olan ... bir mobil uygulama üzerinden kullanıcılara kısa süreli olarak kiraladığı, davaya konu olayın ... kullanıcısı olan ...ın şehir içi yolculuğunu gerçekleştirdiği sırada kullandığı ... plakalı ... ile meydana geldiği, her ne kadar davacı taraf oluşan maddi zararın sorumlusunun Müvekkil Şirket olduğunu ve yine oluştuğu iddia edilen zararın müvekkilden tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürse de işbu iddiaların hepsi hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiği, kazaya konu aracın, karayolları trafik kanunu kapsamında sayılan motorlu bir araç olmadığı, motorlu bisi...