Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığına ait olan alanların kiralanmasına ilişkin olarak 2019 yılında alt kiralama yetkisinde olan davalı ... firması ile ... istasyonlarında yer alan ATMlerin kira sözleşmesi yapıldığını, ... nolu 31.03.2017 tarihli "..." (bundan sonra ... nolu Sözleşme olarak anılacaktır.) kapsamında 01.12.2022 vade tarihli 611.400,00 TL bedelli teminat mektubu, ... nolu 24.04.2019 "..." (bundan sonra ... nolu Sözleşme olarak anılacaktır.) kapsamında 31.12.2024 vade tarihli 414.000,00 TL bedelli teminat mektubu, ... nolu 28.01.2019 tarihli "..." (bundan sonra ... nolu Sözleşme olarak anılacaktır.) kapsamında 31.12.2024 vade tarihli 554.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkili banka tarafından davalı tarafa verildiğini, akabinde ... Şti -...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/77 Esas KARAR NO : 2025/271
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığına ait olan alanların kiralanmasına ilişkin olarak 2019 yılında alt kiralama yetkisinde olan davalı ... firması ile ... istasyonlarında yer alan ATMlerin kira sözleşmesi yapıldığını, ... nolu 31.03.2017 tarihli "..." (bundan sonra ... nolu Sözleşme olarak anılacaktır.) kapsamında 01.12.2022 vade tarihli 611.400,00 TL bedelli teminat mektubu, ... nolu 24.04.2019 "..." (bundan sonra ... nolu Sözleşme olarak anılacaktır.) kapsamında 31.12.2024 vade tarihli 414.000,00 TL bedelli teminat mektubu, ... nolu 28.01.2019 tarihli "..." (bundan sonra ... nolu Sözleşme olarak anılacaktır.) kapsamında 31.12.2024 vade tarihli 554.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkili banka tarafından davalı tarafa verildiğini, akabinde ... Şti - .... AŞ firmalarına devredildiğinin bildirildiğini, dava konusu Sözleşmelerin 13.2. ve 13.3. maddeleri gereğince verilen teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından iadesinin sağlanmadığını ve dahi 20.12.2024 tarihinde teminat mektuplarının süresinin uzatılması aksi halde mektubun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, fakat davalının ... 23. Noterliğinin... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, İBB'den gelen yetki devri yazısına istinaden; ..., ..., ... numaralı ATM Alan Kullanım Hakkı Sözleşmelerini feshettiğini, bu kapsamda müvekkil Bankaca sunulan teminatların iade edileceğini ihtar ettiğini, bu nedenlerle; dava konusu Sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca, taraflarına iade edilmesi gerektiği halde haksız ve hukuka aykırı şekilde iadesi sağlanmayan teminat mektupları yönünden borçsuz olduklarının tespiti ile öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi başta olmak üzere, davalı tarafından başlatılan/başlatılacak tüm işlemlerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile dava konusu teminat mektupları sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, toplam 1.579.400,00TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, aksi taktirde teminat mektuplarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu itirazları olduğunu, idari yargının idarenin kamu gücünü kullanarak yaptığı idari işlem ve sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların karara bağlandığı yargı yolu olduğundan bu davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasından ... 4. ATM ... esas sayılı dosyası ile somut dosya arasında bağlantı bulunduğundan işbu davanın ... 4. ATM dosyas...