Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2021 tarihinde davalı şirkete ZMM sigortalı ----------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu söz konusu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ------------ yaralanması neticesinde, fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak, 100,00 TL. bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının tazminin tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/418 Esas KARAR NO : 2025/393 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2021 tarihinde davalı şirkete ZMM sigortalı ----------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu söz konusu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ------------ yaralanması neticesinde, fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak, 100,00 TL. bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının tazminin tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin talepleri trafik sigortası teminatları kapsamında olmadığını, sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın şahısların bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri ------------ sorumluluğunda olduğunu, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ------------- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara ------------ tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan------------ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu, teminatları poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 14.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı-------------- cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine açılan iş bu davada: Davacı ------------- (2) aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 7.155,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemlidir..Taraflar arasındaki bu davanın konusu...