Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait bayan giyim eşyasından oluşan emtianın 2 nolu davalıya ait tır dorsesine yüklenmek suretiyle 1 nolu davalının donatanı bulunduğu ... gemisine 03/02/2008 tarihinde yüklendiğini, 1 nolu davalının donatanı bulunduğu gemide 06/02/2008 tarihinde çıkan yangından müvekkili şirkete ait emtianın tamamen yandığını, bahse konu yangın nedeniyle müvekkili şirketin 93.471,44 Euro zarar uğradığını, taşıma sırasında gemide çıkan yangın nedeniyle müvekkili şirket uhdesinde doğan zarardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu olduğunu belirterek 93.471,44 Euro zararın şimdilik 5.000,00 Euroluk kısmının yangın tarihi olan 06/02/2008 tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/327 Esas KARAR NO :2025/267
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/08/2008 KARAR TARİHİ:18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait bayan giyim eşyasından oluşan emtianın 2 nolu davalıya ait tır dorsesine yüklenmek suretiyle 1 nolu davalının donatanı bulunduğu ... gemisine 03/02/2008 tarihinde yüklendiğini, 1 nolu davalının donatanı bulunduğu gemide 06/02/2008 tarihinde çıkan yangından müvekkili şirkete ait emtianın tamamen yandığını, bahse konu yangın nedeniyle müvekkili şirketin 93.471,44 Euro zarar uğradığını, taşıma sırasında gemide çıkan yangın nedeniyle müvekkili şirket uhdesinde doğan zarardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu olduğunu belirterek 93.471,44 Euro zararın şimdilik 5.000,00 Euroluk kısmının yangın tarihi olan 06/02/2008 tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... isimli ... gemisinin 03/02/2008 getarihinde hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin tamamen zayi olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansinou 6. Maddesinin 1.paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve toplam 7.331.423,58 YTL müvekkilinin borcu olduğun 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19.madde de parça başında sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluluğunun 100.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, yanarak zayi olan ... ... gemisinin hurda olarak ... 2.300.000 Euro bedelle satıldığını, ... gemisinde bulunan ve yanarak zayi olan tüm yükler için ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının 2.643.31. Euro ile sınırlı olup bu miktarın tüm tazminat alacaklarına alacak oranında paylaştırılacağını, davacının talep ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğu ned...