DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sinema ve dizi sektöründe dekor amaçlı her ne eşya kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalının ...'da çekimini yaptığı projeye dekor kirala hizmeti verilerek karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaparak bakiye borcunu den aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'tan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/373 Esas KARAR NO : 2025/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sinema ve dizi sektöründe dekor amaçlı her ne eşya kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalının ...'da çekimini yaptığı projeye dekor kirala hizmeti verilerek karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaparak bakiye borcunu den aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmesinin olduğu, gibi taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ile ticari ilişkinin bulunduğunu ve davalı şirketin davalıya halen davacıdan hizmet alarak bu hizmetin karşılığında ödemelerini yaptığını ifade ederek, davanın ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; uyuşmazlığın cari hesaba dayalı olarak bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, 08/05/2025 tarihli duruşma zaptı 2. Celsesinde; Davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti talebi olmadıklarını talep etmiştir. Davalı vekili, 07/05/2025 tarihli mazeret dilekçesi ile; Davalı taraf olarak davayı takip etmediklerini, davanın düşmesini ve herhangi bir yargılama alacağı ile vekalet ücreti talebimizin.olmadigini bu hususta davaci taraftan bir talebi olmadıklarını talep etmiştir. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle...