DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun sabit olduğunu, ne var ki davalı ... şirketinin, yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında devredilen çekin tahsil edilmemesi durumuna istinaden teminat olarak düzenleyeni müvekkili; lehtarı davalı ... Şirketi bono tanzim ettirerek bu işlemlerin dışında aynı zamanda bir bono düzenleterek müvekkili başka bir evrak ile borç tehdidi altına sokmuş ve hukuka aykırı şekilde, suiniyetle faktoring sözleşmesi kapsamında devredilen çekin vadesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/436 Esas KARAR NO : 2025/258
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun sabit olduğunu, ne var ki davalı ... şirketinin, yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında devredilen çekin tahsil edilmemesi durumuna istinaden teminat olarak düzenleyeni müvekkili; lehtarı davalı ... Şirketi bono tanzim ettirerek bu işlemlerin dışında aynı zamanda bir bono düzenleterek müvekkili başka bir evrak ile borç tehdidi altına sokmuş ve hukuka aykırı şekilde, suiniyetle faktoring sözleşmesi kapsamında devredilen çekin vadesi dahi henüz gelmemişken teminat niteliğinde aldığı bonoyu ... 36. İcra Müdürlüğünün.. E. Sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili aleyhine 14.11.2023 tarihinde icra takibi başlatmış ve haciz işlemi tesis etmiş olduğunu, ancak müvekkilinin ilgili bono ve takip dosyasında davalıya borçlu olmadığı somut olayda işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin ilgili senetten doğan bir borcun söz konusu olmadığını, davalı Faktoring Şirketince kötü niyetle henüz Faktoring Hizmet Sözleşmesi kapsamında temlik olunan çekin vadesi dahi gelmemişken müvekkilinin elinden alınan bononun doldurularak çekin vade tarihinden çok önce takibe konu edilmesinden sonra müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığından ve konu icra dosyasına ilişkin bir borcu bulunmadığından çek vadesi geldiğinde çekten kaynaklı borcunu ifa etmiş olduğunu, ancak ne var ki davalı tarafça müvekkilinin Faktoring Sözleşmesi kapsamında vadesinde işlem konusu olan çek bedelini ödemiş olmasına rağmen haksız şekilde başlatılan takip dosyasına ilişkin olmayan bir borç nedeniyle vekalet ücretinin ödenmesi; aksi halde haciz işlemlerine devam olunacağı hususunda baskı kurulmuş olduğunu, müvekkilinin borçlu bulunmamasına rağmen haciz baskısı altında ihtirazı kayıt altında 03.01.2024 tarihinde dosya borcuna mahsuben müvekkiline ait ... Bankasına ait ... hesabından ilgili ... 36. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyada ahzu kabza yetkili vekil... hesabına "... 36 İcra Mdr ...E. Sayılı dosya borcuna mahsuben ihtirazi kayit şerhi ile ödeme" açıklamalı 66.919,00-TL ödeme gerçekleştirmek zorunda kaldığını, bu kapsamda ise haciz ve icra baskısı altında ödenmiş meblağında istirdadı talebinde bulunulmasının zaruri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin ... 36. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ve takip dayanağı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında ilgili ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasına yönelik yapılmış 66.919-TL meblağın ödeme tarihi olan 03.01.2024 tari...