Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 05.07.2017 tarihli ... Üniversitesi .... Yerleşkesi Binasına ait Mekanik Tesisat İşleri sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye göre ...." Üniversitesi .... Yerleşkesi Binası mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiği sözleşme uyarınca karşı taraf yüklenici, müvekkilin alt yüklenici pozisyonunda olduğunu, sözleşme konusu işlerin 1. Etabı %95 - oranında bitirildiğini, 2. Etap işler ise % 90'lar seviyesinde olduğunu, ancak karşı tarafın imalatlarındaki eksikler ve gecikmeler nedeni İle işlerin teslim noktasına getiremediğini, bu nedenle karşı taraf arasında birtakım ihtilaflar ortaya çıktığında, karşı tarafça yer teslimi yapılmamış olmasına rağmen yaklaşık 4 ay öncesi 14 adet santral ve 37 adet dış ünitenin tüm...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/746 Esas KARAR NO : 2024/432
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 05.07.2017 tarihli ... Üniversitesi .... Yerleşkesi Binasına ait Mekanik Tesisat İşleri sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye göre ...." Üniversitesi .... Yerleşkesi Binası mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiği sözleşme uyarınca karşı taraf yüklenici, müvekkilin alt yüklenici pozisyonunda olduğunu, sözleşme konusu işlerin 1. Etabı %95 - oranında bitirildiğini, 2. Etap işler ise % 90'lar seviyesinde olduğunu, ancak karşı tarafın imalatlarındaki eksikler ve gecikmeler nedeni İle işlerin teslim noktasına getiremediğini, bu nedenle karşı taraf arasında birtakım ihtilaflar ortaya çıktığında, karşı tarafça yer teslimi yapılmamış olmasına rağmen yaklaşık 4 ay öncesi 14 adet santral ve 37 adet dış ünitenin tüm hesapları, kapasite ve yeterlilik onayları, da alınarak, montajları yerinde yapıldığı, ancak karşı tarafın elektrik işlerini program çerçevesinde tamamlamamasından ve gecikmesinden ötürü şantiyeye kalıcı elektrik ancak ocak 2018 tarihinde getirilmiş olup, gerekli elektrik güç dağıtım kablo çekimi ve/veya enerji getirilmesi ise yalnızca çatı katında olmak üzere 18.01.2018 tarihinde yapıldığı, 2. Bodrum katta ise halen kablo çekilmemiş olup, bu kata enerji getirilemediği, bu nedenle buradaki santral ve dış ünitelerin devreye alınmaları yapılamadığı, ana yüklenici karşı taraf 26 adet santral ve bu santrallere ait 57 adet dış ünitenin elektrik beslemeleri ve kalıcı elektrik (....) ile kalıcı olarak devreye alınabilmesi adına gereken imalatları ancak 27.01.2018 tarihinde yaptığı için bu cihazların devreye alınmaları da tarihinde yapılabildiğini, şantiyeye kalıcı elektrik çekmek ve elektrik güç dağıtım kablolar çekimlerini yapmak karşı tarafın yükümlülüğünde olduğunu, karşı tarafça yapılmayan elektrik tesisatları için davacının üstlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticare işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıları üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketi temerrüde düşürmesi gerekirken dilekçesinde belirttiği tutar için müvekkil şirketi temerrüde düşüremediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının mahkemeden aldığı ve delil listesinde dayandığı tespit raporunda ne kadar miktarda alacaklı oluğu belirtildiğini, davacının gönderdiği ihtarnamede bu rakamdan farklı bir meblağ talep edildiğini, davacı dava dilekçesinde de farklı bir alacak miktarından bahsettiğini, davacının bu tutarsız talep...