DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2024 KARAR TARİHİ:16/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/07/2017 tarihli Hastane Temizlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesi gereği düzenledikleri faturaların bedellerinin 2024 Nisan ayına kadar gecikmeli de olsa ödendiğini, bu tarihten sonraki faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Nisan, Mayıs ve Haziran dönemine ait toplam 1.548.622,17 TL tutarındaki fatura alacaklarının takibe konulduğunu ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla davalının menkul ve gayrimenkulleri ile SGK'daki...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/758 Esas KARAR NO :2025/393
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2024 KARAR TARİHİ:16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/07/2017 tarihli Hastane Temizlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesi gereği düzenledikleri faturaların bedellerinin 2024 Nisan ayına kadar gecikmeli de olsa ödendiğini, bu tarihten sonraki faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Nisan, Mayıs ve Haziran dönemine ait toplam 1.548.622,17 TL tutarındaki fatura alacaklarının takibe konulduğunu ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla davalının menkul ve gayrimenkulleri ile SGK'daki alacaklarına ve banka hesaplarına bloke ve tedbir konulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı asilin 07/05/2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyanla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili Av. ...'ın 07/05/2025 tarihli feragati kabul dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Somut olayda; davacı tarafın mahkememize sunduğu 07/05/2025 tarihli dilekçeyle huzurdaki davadan feragat ettiğini açıkça beyan ettiğinden HMK'nın 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 410,26 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 18.703,49 TL harçtan mahsubu ile kalan 18.293,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Yargılama masrafı ve vekalet ücretinden feragat edildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu...