Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ...' daki .... şirketinin nakliye sigortacısı olduğunu, davacının sigortalısı, CMR taşıma senedine göre, davalıyı, ... şirketinden 1193 adet palto cinsi tekstil ürününü teslim alma ve ... taşıma ile görevlendirmiş olup; 14.06.2016 tarihinde sadece 557 adet paltonun teslim edildiği ve teslim edilen pltoların da 99 adedinin buruşmuş ve kirli /fekelenmiş olduğu ve onarım/temizlik işlem maliyetinin ürün değerini aşacağı anlaşıldığından, mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Oluşan zarar , (paltoların satın alma fiyatı parça başına 47-Euro olmakla 99 palto için) toplam 4.653,00-Euro olmakla, davacı şirket 28.12.2016'da sigortalısına bu tutarda ödemede bulunduğunu, taşıyıcının sorumlu olduğu tutar CMR Konvansiyonu'nu madde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/586 Esas KARAR NO : 2025/316
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ...' daki .... şirketinin nakliye sigortacısı olduğunu, davacının sigortalısı, CMR taşıma senedine göre, davalıyı, ... şirketinden 1193 adet palto cinsi tekstil ürününü teslim alma ve ... taşıma ile görevlendirmiş olup; 14.06.2016 tarihinde sadece 557 adet paltonun teslim edildiği ve teslim edilen pltoların da 99 adedinin buruşmuş ve kirli /fekelenmiş olduğu ve onarım/temizlik işlem maliyetinin ürün değerini aşacağı anlaşıldığından, mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Oluşan zarar , (paltoların satın alma fiyatı parça başına 47-Euro olmakla 99 palto için) toplam 4.653,00-Euro olmakla, davacı şirket 28.12.2016'da sigortalısına bu tutarda ödemede bulunduğunu, taşıyıcının sorumlu olduğu tutar CMR Konvansiyonu'nu madde 23/3 uyarınca sınırlandırıldığından, taşıyıcının sorumlu olduğu 4530-Euro zararın rücuen davalıdan tahsili için, davacı müvekkil tarafından yetkili ... Sulh Mahkemesi'nde ... nolu dosya ile davalıya karşı dava ikame edildiğini, yargılama sonunda, ... Sulh Mahkemesi'nin 16.01.2019 tarihli kararı ile; davalının, davacıya 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranını %5-puan aşan faiziyle birlikte 4.530,00 Euro ödemesine karar verildiğini, ... Sulh Mahkemesi'nin, 28.12.2021 tarihli Masraf Tayini Kararı ile de; davalının, masraf olarak davacıya 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranını o5-puan aşan faiziyle birlikte 1869,81-Euro ödemesine karar verildiğini, verilen 16.01.2019 tarihli karar, 09.03.2023 tarihinde; 28.12.2021 tarihli Masraflar Tayini Kararı ise 14.10.2023 tarihinde kesinleştiğini, 28 Mayıs 1929 tarihli Türkiye İle Almanya Arasında Hukuki Ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi md. 2 uyarınca davacının teminattan muaf olduğunu, sorunu dava dışı çözerek, davacı müvekkilin alacağına bir an önce kavuşması için davalı tarafla süren temaslarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle, davalının mal kaçırma ihtimalinin varlığı da gözetilerek davacının alacağını garantiye alabilmek için, davalının alacak miktarını karşılamaya yeter miktardaki, tespit edilecek malvarlığı üzerine (gayrimenkul, araç, banka hesapları vs.) takdiren teminatsız olarak-mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin şirketinin davalıdan olan ilama dayalı alacaklarına kuvuşabilmesini teminen, anılan yabancı mahkeme kararlarının tenfizi talebiyle Mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu belirterek öncelikli olarak, davacının alacağına kavuşmasını teminen davalının, alacak miktarını karşılamaya yeter miktardaki, tespit edilecek malvarlığı üzerine (gayrimenkul, araç, banka hesapları vs.) takdiren tem...