Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yolcu servis taşımacılığı işine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında 28.07.2019 tarihinde taşımacılık sözleşmesi kurulduğunu, 2019 -2020 yılı için hizmet vermeye başladıklarını, sözleşmenin davalının sürüncemede bırakması sebebiyle imzalanamadığını, okulların açıldığı 09.09.2019 tarihinden itibaren 2 hafta sonra okulun ek dersleri için cumartesi günü de servis hizmeti verilmeye başlandığını, söz konusu ekstra hizmet bedelinin nasıl ödeneceğinin davalıdan sorulduğunu, öğrencilerin mağdur olmaması için hizmet verilmeye devam edildiğini, 2019 Eylül ayının sonuna doğru söz konusu hizmetin ücretsiz verilmeyeceğinin bildirilmesi sonunda davalının verilen hizmete son verdiği, Eylül ayına ilişkin ücretlerini...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/884 Esas KARAR NO : 2024/328
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yolcu servis taşımacılığı işine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında 28.07.2019 tarihinde taşımacılık sözleşmesi kurulduğunu, 2019 -2020 yılı için hizmet vermeye başladıklarını, sözleşmenin davalının sürüncemede bırakması sebebiyle imzalanamadığını, okulların açıldığı 09.09.2019 tarihinden itibaren 2 hafta sonra okulun ek dersleri için cumartesi günü de servis hizmeti verilmeye başlandığını, söz konusu ekstra hizmet bedelinin nasıl ödeneceğinin davalıdan sorulduğunu, öğrencilerin mağdur olmaması için hizmet verilmeye devam edildiğini, 2019 Eylül ayının sonuna doğru söz konusu hizmetin ücretsiz verilmeyeceğinin bildirilmesi sonunda davalının verilen hizmete son verdiği, Eylül ayına ilişkin ücretlerini alamadıklarını, .... ring hattı, evden okula verilen servis hizmeti, adliye ring servisi, 3 adet sosyal faaliyet için verilen hizmet bedeli olarak toplam 26.592,50-TLnin ödenmediğini iddia ederek, söz konusu alacağın şimdilik 1.000-TLsinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı ile öğrenci taşımacılığı işi için şifahi olarak anlaşıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin kendilerine teslim edildiğini, bu sözleşmenin 5.maddesine uygun hareket edilmediğini, personelinden kaynaklı olarak okulun saygınlığının etkilendiğini, şirket çalışanlarının velileri rahatsız ettiğini, dava dilekçesinde sunulan sözleşme feshine delil gösterilen mesajın ekstra olarak alınması planlanan hizmete ilişkin olduğunu, davacının cumartesi günü ekstra servis hizmeti vermesi hususunun değerlendirildiğini ve bu hizmetin alınmayacağı hususunun davacıya bildirildiğini, şirketin kendisinin hizmet vermeye son verdiğini, dava dilekçesinde belirtilen tutarların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tutarların tahsil edildiğini ve ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz görevine itirazın incelenmesinde; taraflar arasında ticari bir taşımacılık hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, tarafların tacir tüzel kişi olduğu bu halde davanın nispi ticari davalardan olduğu değerlendirildiğinden, görev itirazının reddine karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu. Mahkememiz yetkisine itirazın incelenmesinde; genel yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri mahkemesi olması, davamız davalısının Zeytinburnu ilçesinde merkez sahibi olması dolayısıyla mahkememizin yetkili mahkeme olduğu değerlendirildiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Da...