DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bankacılık sözleşmesine konu borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının tacirler için bankacılık sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında borçluya ürün tanımlandığını fakat kredinin geri ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık, bankacılık sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1029 Esas KARAR NO : 2024/319
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bankacılık sözleşmesine konu borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının tacirler için bankacılık sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında borçluya ürün tanımlandığını fakat kredinin geri ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık, bankacılık sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak miktarının ne olduğu ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ....bank A.Ş tarafından davalı/borçlu ...A.Ş.ye yönelik toplam 13.002,42-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa %27,36 faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davalının 07.07.2017 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzaladığı bu sözleşme kapsamında davalıya 23.11.2020 tarihinde kredi kullandırıldığı, geri ödemelerin aksaması neticesinde hesabın kat edildiği ve 02.12.2021 tarihli ihtarın gönderildiği, tebligatın davalı çalışanına yapıldığı, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiği anlaşılmıştır. Davalı ihtar sonrası ve takip sonrası, kredi kapsamında davalının sırasıyla toplam 6.855,00-TL ve 5.133,00-TL ödeme yapmıştır. Davacı bankanın ilgili kredilere uyguladığı akdi faiz oranı %21,60 olmakla, temerrüt faizi %27,36'dır ve söz konusu oranlar sözleşmenin 8.maddesine uygundur. Bu kapsamda, bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar ile davacı talebi dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davacı talebini aşmamak üzere bilirkişi tarafından hesaplanan alacak kalemleri çerçevesinde; davacının davalıdan 7.565,75-TL asıl alacak,1.509,07-TL işlemiş faiz, 49,00-TL BSMV, 218,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.369,64-TL alacaklı olduğu kabul edilmiş. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 oranında faiz işletilmesine karar verilmiş. alacağın taraflarca belirlenebilir nitelikte likit alacak olduğu dikkate alınarak icra inkar tazmi...