DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının yazılı haber servisi sözleşmesi imzalayarak, kendi haber sitesinde yayınlamak üzere kendilerinden haber servisi satın aldığını, davalıya sözleşmeye istinaden kesilen faturaların ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, faturaların takibe konu edildiğini, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini savunarak itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/231 Esas KARAR NO : 2024/321
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının yazılı haber servisi sözleşmesi imzalayarak, kendi haber sitesinde yayınlamak üzere kendilerinden haber servisi satın aldığını, davalıya sözleşmeye istinaden kesilen faturaların ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, faturaların takibe konu edildiğini, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini savunarak itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık, taraflar arasında haber servis sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu hizmete ilişkin düzenlenen faturalar kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .... Ajansı A.Ş. tarafından davalı/borçlu ...'a yönelik 7.136,88-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacının usulüne uygun tutulan dolayısıyla lehine delil teşkil eden ticari defter kayıtları kapsamında, davalıdan takip tarihi itibariyle 7.136,88-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiş, davalı ise kendisine yapılan ihtara rağmen defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacı dosyaya imzalı haber servisi sözleşmesi ile hizmetin verildiğini ispata yarar bir kısım evrak sunmuştur. Yargıtay 15.HD.nin 2016/4087 E. 2017/261 E. sayılı kararının Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. gerekçesi ile, Yargıtay 23.HDnin 2014/2785 E. 2015/317 K. sayılı kararının HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi h...