DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ...Şubesi ile davalı arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden işbu şahsa kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmesi,sözleşmenin müvekkili bankanın verdiği yetkiye istinaden feshedilerek davalılara ... 16.Noterliğince ihtarname keşide edildiğini ve borçluların borcunu ödemesi istenildiğini, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsilini temin amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak Müvekkili Bankaya...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/701 Esas KARAR NO : 2025/245
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ...Şubesi ile davalı arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden işbu şahsa kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmesi,sözleşmenin müvekkili bankanın verdiği yetkiye istinaden feshedilerek davalılara ... 16.Noterliğince ihtarname keşide edildiğini ve borçluların borcunu ödemesi istenildiğini, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsilini temin amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak Müvekkili Bankaya olan borcun ödenmesi istenildiğini, davalı,yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazintına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı ile dava dışı kefil aleyhine 266.397,56 TL asıl alacak,40.316,42 TL temerrüt faizi, 2.595,28 TL BSMV ve masraf olmak üzere toplam 309.309,26 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, yetkiye, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir mazbataya rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı Banka ...Bankası ... Şubesi ile davalı ... arasında 13.08.2012 tarihli 625.000,00 TL limit dahilinde Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davadışı ...ın müteselsil kefil sıfatı ile 200.000,00 TL ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduklarını, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı adına 1 adet ... kredisi, 2 adet taksitli kredi, çek karnesi, kredi ka...