DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Davalı ... A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 31.093,68 TL alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla Davacı Şirket tarafından icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak Davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin söz konusu icra takibine konu borca itiraz ettiğini, Davalının işbu itirazının hukuki mesnetten yoksun olup tamamen Davacı Şirket'in alacağına uluşmasını engellemeye yönelik olduğunu, Davalının borca itirazda bulunması üzerine Davacı Şirket adına İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na 2024/... Büro- 2024/... Arabuluculuk numaralı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/347 Esas KARAR NO :2025/155
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Davalı ... A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 31.093,68 TL alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla Davacı Şirket tarafından icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak Davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin söz konusu icra takibine konu borca itiraz ettiğini, Davalının işbu itirazının hukuki mesnetten yoksun olup tamamen Davacı Şirket'in alacağına uluşmasını engellemeye yönelik olduğunu, Davalının borca itirazda bulunması üzerine Davacı Şirket adına İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na 2024/... Büro- 2024/... Arabuluculuk numaralı başvuru ile arabuluculuğa başvuru yapılmış olup 20.03.2024 tarihinde gerçekleştirilen son oturum ile arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanmış olduğunu, sulh olunamadığını, netice itibariyle işbu davanın açılması gerektiğini, söz konusu icra takibine konu borcun Davalı şirket ile Davacı Şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan mal/hizmet faturalardan ve cari hesap alacağından kaynaklandığını, söz konusu alacağın davalı tarafından cari hesabına işlenmiş ancak ödenmemiş olduğunu, dava dosyasında yer alan fatura ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, davalı tarafın bilet satış işleminden kaynaklanan ticari ilişki süresince mal/hizmet alım-satım gibi işlemlerden kaynaklanan vadesi geçmiş 31.093,68 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, Davalı/borçlu tarafından, borcun tahsilini ve takip işlemlerini sürüncemede bırakmak ve Davacıyı zarara uğratmak amacı ile icra takibine itiraz ettiğini, Davalı tarafından bulunulan borca itiraz beyanının gerçeği yansıtmadığını, İlaveten, ekte yer alan hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere takip ve dava konusu alacak likit bir alacak olduğundan davalı/borçlu tarafından bulunulan haksız itiraz sebebiyle ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, işbu haksız ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, Davalı tarafça, borcunun bulunmadığına veya borcu bulunmakla birlikte ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olup işbu mesnetsiz itirazının gerçeği yansıtmadığının mahkemeniz huzurunda görülecek olan yargılama sonunda anlaşılacağını, sonuç olarak Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı/borçlu aleyhine %20den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu taraftan tahsiline karar verilmesini Sayın Mahkemenizden talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, Davacı tarafından davalı şirket aleyhinde açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, Davacı tarafın davalı şirke...