Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/536 · K. 2025/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/536 K. 2025/234

E. 2024/536K. 2025/23415 Nisan 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatızarar tazminibilirkişi raporuiptal kararıiptal davasıkamu hizmetiön incelemehizmet kusurutazminat davasıyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/09/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 18/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: takip alacağının nedeninin 31.01.2024 tarihinde ".../İstanbul da meydana gelen hasar olduğunu, olayın 31.01.2024 hasar tarihinde, dava dışı sigortalıya ait riziko adresindeki iş yerinde, davalı konumundaki borçlu ...'nin sorumluluğunda bulunan temiz su ana isale borusunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, davalı ...'nin TBKnun 49. Maddesi gereği hasardan sorumlu olduğunu, eksper raporunda, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğun davalı ...'ye ait olduğunun tespit edildiğini, bağımsız ve tarafsız eksper...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/536 Esas KARAR NO :2025/234

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/09/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 18/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: takip alacağının nedeninin 31.01.2024 tarihinde ".../İstanbul da meydana gelen hasar olduğunu, olayın 31.01.2024 hasar tarihinde, dava dışı sigortalıya ait riziko adresindeki iş yerinde, davalı konumundaki borçlu ...'nin sorumluluğunda bulunan temiz su ana isale borusunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, davalı ...'nin TBKnun 49. Maddesi gereği hasardan sorumlu olduğunu, eksper raporunda, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğun davalı ...'ye ait olduğunun tespit edildiğini, bağımsız ve tarafsız eksper tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde sigortalı taşınmazda meydana gelen hasarların karşılanabilmesi için 58,400.00TL hasar tazminatı ödenmesi gerektiğini, uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu meblağ uyarınca müvekkili Şirket tarafından 18.03.2024 tarihinde 58,400.00 TL tutarında hasar tazminatı dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme gereğince müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibi durdurduğunu,davalının itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yasal faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına karar verilmesini, yargılama harç ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10.10.2024 uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkili ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığı bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt,ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, meydana gelen zarardan yeterli tedbir almayan ve kusurlu olan davacı tarafın sigortalısının sorumlu olacağını, meydana gelen su basmalarına hasara sigortalının kendi kusurları sebep olduğunu, , davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından dava haksız fiile dayalı ola...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/406 · K. 2025/283

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/502 · K. 2025/231

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/626 · K. 2025/119

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/464 · K. 2025/132

28 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/472 · K. 2025/282

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/376 · K. 2025/278

29 Nisan 2025