Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/406 · K. 2025/283
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/406 K. 2025/283

E. 2024/406K. 2025/28329 Nisan 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuanonim şirketiptal davasıtrafik kazasırayiç bedelrayiç değersigorta sözleşmesikira sözleşmesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/07/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 15/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde ... no.lu trafik poliçesi ile ... Anonim Şirketi' ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 20.03.2023 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ile seyir halinde iken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk tarafından düzenlenen 20.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağında " ... plakalı araç sürücüsü ...'un KTK 51/1C (takip mesafesine uymamak) kuralını ihlal ettiği " tespiti ile ile kazanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/406 Esas KARAR NO :2025/283

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/07/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 15/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde ... no.lu trafik poliçesi ile ... Anonim Şirketi' ne ait ... plakalı otomobil sigortalandığını, 20.03.2023 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ile seyir halinde iken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk tarafından düzenlenen 20.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağında " ... plakalı araç sürücüsü ...'un KTK 51/1C (takip mesafesine uymamak) kuralını ihlal ettiği " tespiti ile ile kazanın oluşumuna sigortalı aracın sebebiyet verdiği tespit edildiğini, 20.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağında görüleceği üzere sürücü ... 2,23 promil alkollü olduğunu, Davalı şirkete ait sigortalı aracın %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü araç kullandığının görüldüğünü, kaza sonrasında ... plakalı araç sahibi tarafından aracında meydana gelen hasar bedeli için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucu ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edilerek pert işlemi yapıldığını, aracın rayiç bedeli 83.000,00 TL, aracın sovtaj bedeli ise 60.590,00 TL olarak belirlendiğini, mağdura 26.04.2022 tarihinde ... trafik poliçesi limiti dahilinde ... nolu hasar dosyasından 22.410,00 TL ödenmek suretiyle zararın müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları' na göre sigortalıya rücu hakkının mevcut olduğunu ve davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 22.410,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 30/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davada davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket kazaya konu aracın maliki ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirket söz konusu aracı .... Semt ... Cad. No:8 D:54 .../İstanbul adresinde mukim ... Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verdiğini, işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın muhatabının söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, davalı müvekkil ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/536 · K. 2025/234

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/472 · K. 2025/282

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/572 · K. 2025/829

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/376 · K. 2025/278

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/464 · K. 2025/132

28 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/502 · K. 2025/231

15 Nisan 2025