DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığını, 24.05.2016 tanzim ve 30.05.2016 vade tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bono üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Senetteki imzanın davacı ...'a ait olduğunu, senet borçlusunun senetteki edimlerini yerine getirmediğini...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/927 KARAR NO : 2024/116
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığını, 24.05.2016 tanzim ve 30.05.2016 vade tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bono üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Senetteki imzanın davacı ...'a ait olduğunu, senet borçlusunun senetteki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, inceleme konusu Alacaklısı ..., borçlusu ..., düzenleme tarihi 24.05.2016, ödeme tarihi 30.05.2016 olan 10.000 TL (OnbinTL.) miktarlı senet aslının ön yüz dolum yazı ve rakamları ile ...'a ait mevcut mukayese yazı ve rakamlar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu senet ön yüz dolum yazı ve rakamlarının mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı. inceleme konusu Alacaklısı ...., borçlusu ..., düzenleme tarihi 24.05.2016, ödeme tarihi 30.05.2016 olan 10.000 TL (OnbinTL.) miktarlı senet aslının ön yüzünde alt kesimde ... 'a atfen atılı imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; yukarda sayılı grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, 24/05/2016 tanzim ve 30/05/2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu senedin incelenmesinde; keşidecisi ..., lehtarı ... olan 10.000TL bedelli 24.05.2016 tanzim, 30.05.2016 ödeme tarihli bono olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/07/2020 tarih ve ... E-K sayılı kararında " bilirkişi raporu ile dava konusu bono üzerindeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu kapsamda dava konusu bonodan dolayı davacının borçlu olarak sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine " gerekçesi i...