Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından 10.01.2024 tarihinde internet üzerinden davalı şirketin ... Şubesinden ... fatura no'lu, toplam 10.499,00 TL bedelli ... uydu alıcılı ... satın alındığını, söz konusu satış sözleşmesi ve satım alımın akabinde satın alınan TV'nin müvekkili şirkete kurulum için davalı şirketçe belirlenen kargo firması ile gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından yine davalı şirketin yetkili olarak kıldığı yetkili servisin çağrıldığını ve gelen yetkili servisin kurulum aşamasında TV panelinin kırık olması sebebi ile kurulum yapmadığını, bunun üzerine yetkili servisin, müvekkili şirket yetkilisini müşteri satış noktasına yönlendirdiğini, bu durum karşısında iletişime geçilen satış noktası ile tüm...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından 10.01.2024 tarihinde internet üzerinden davalı şirketin ... Şubesinden ... fatura no'lu, toplam 10.499,00 TL bedelli ... uydu alıcılı ... satın alındığını, söz konusu satış sözleşmesi ve satım alımın akabinde satın alınan TV'nin müvekkili şirkete kurulum için davalı şirketçe belirlenen kargo firması ile gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından yine davalı şirketin yetkili olarak kıldığı yetkili servisin çağrıldığını ve gelen yetkili servisin kurulum aşamasında TV panelinin kırık olması sebebi ile kurulum yapmadığını, bunun üzerine yetkili servisin, müvekkili şirket yetkilisini müşteri satış noktasına yönlendirdiğini, bu durum karşısında iletişime geçilen satış noktası ile tüm görüşmelerin ve yazışmaların sonuçsuz kaldığını ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, tüketici olarak müvekkili firmaya yapılan ve kurulum esnasında yetkili servis elemanı tarafından hasarlı olduğu tespit edilen ürün ile ilgili olarak davalı şirketin yönetmelik gereği sorumlu olduğu ve verilen hizmette hizmet kusuru bulunduğunun ortada olduğunu, bu kez şikayet edilen firmaya 06.02.2024 tarihli ... 13. Noterliğinden şerh numarası ile ihtarname çekildiğini ve ihtarnamenin karşı tarafça 07.02.2024 tarihinde görüldüğünü, ancak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, bu sebeple ticari dava şartı olan arabuluculuk merciine 05.06.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, Arabuluculuk Dosya No 2024/ olan davalı şirketle müvekkili şirket arasındaki görüşmelerin 12.07.2024 tarihinde yapıldığını ve arabuluculuk tutanağının anlaşamama olarak düzenlendiğini, arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile alınan ürünü iade etmeye hazır olduklarını bildirerek sözleşmeden dönme haklarını kullanıp; satış bedeli olan 10.499,00 TL'nin ve yargılama gideri olarak sayılan ihtarname ücreti olan 968,73 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin ... olup, yetkili mahkemenin davalı müvekkili şirketin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ... (...) mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, davacı şirketin 10.01.2024 tarih...