DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ---------- ---------- bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ----------- numaralı sigorta poliçesi tahtında ---------- yerleşik dava dışı sigortalısı ----------- şirketine gerçekleştirmiş olduğu 53.298,29 Euro tutarındaki sigorta tazminatı ödemesinin rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısı ----------, ------------ bulunan müşterisi ------------ Şti. firmasına 24 Nisan 2020 tarihli 82.609,38 Euro bedelli fatura tahtında kimyasal emtia sattığını, söz konusu malların, dava dışı --------- --------- plakalı tırında taşınırken,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2025/294 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ---------- ---------- bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ----------- numaralı sigorta poliçesi tahtında ---------- yerleşik dava dışı sigortalısı ----------- şirketine gerçekleştirmiş olduğu 53.298,29 Euro tutarındaki sigorta tazminatı ödemesinin rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısı ----------, ------------ bulunan müşterisi ------------ Şti. firmasına 24 Nisan 2020 tarihli 82.609,38 Euro bedelli fatura tahtında kimyasal emtia sattığını, söz konusu malların, dava dışı --------- --------- plakalı tırında taşınırken, davalı ----------- ait, ------------ tarafından kullanılan ve Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigortası kapsamında Davalı ---------Ş.'ye --------- no.lu poliçe tahtında sigortalı ------------ plakalı araç 3 Mayıs 2020 tarihinde ------------- kırmızı ışık ihlali yaptığın, müvekkiline sigortalı emtianın taşındığı araca çarpmış ve emtianın zarar gördüğünü ve düzenlenen trafik kazası tutanağında, kazanın Davalı ----------- ait ------------- plaka aracın %100 kusuru sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı malların büyük ölçüde zarar gördüğünü, müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına 51.383,58 Euro tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla 51.383,58 Euro tutarındaki alacağın 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 8 Ekim 2020 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarında açılmış bir yıllık euro mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı, ----------- tahsilini ve davalı ---------- ------------ no.lu poliçe limitleri dahilinde olan kısmının 8 Ekim 2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ------------ tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, ----------Ş davacı taraf değer kaybı araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını, bu yüzden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş bulunduğu kimyasal emtialara ilişkin zararlı maddenin Zorunlu Trafik Sigorta kapsamının dışında bulunduğunu, trafik sigortasının genel şartlarının A.6.B maddesinin belirttiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışı kalan halde olduğunu, bu sebeple kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, tespit sonucu müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar sonucunda şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, yabancı para cinsi yerine TL olarak ödenmesini talep ettiğinin görüldüğünü, davacın...