Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... ile ... Tasfiye Halindeki ...'nin ortakları olduğunu, şirket merkezi ...'da bulunduğunu, müvekkili ile davalılardan ... ortakları oldukları Tasfiye Halindeki ...'nin pay ve sorumluluk paylaşımı konusunda anlaşıldığını, bu anlaşmaları neticesinde müvekkili ve ... 13.01.2011 tarihli Tasfiye Halinde ...'nin Ortaklar arasında pay ve sorumluluk paylaşım sözleşmesini imzaladıklarını, tasfiye memuru olarak belirlenen ... ve tanık ... de iş bu sözleşmeyi imzalandığını, sözleşmede belirtilen devirlere karşılık davalıların müvekkile ödeme yapma borcu doğduğunu, sözleşme gereği yapılan devirler dolayısıyla müvekkili ...'ya 50.000 dolar ödeme yapılması gerekirken yalnızca 11.250 dolar ödeme yapıldığını, kalan 38.750 dolar bedelli borç miktari müvekkili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/27 Esas KARAR NO : 2025/166
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ:27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... ile ... Tasfiye Halindeki ...'nin ortakları olduğunu, şirket merkezi ...'da bulunduğunu, müvekkili ile davalılardan ... ortakları oldukları Tasfiye Halindeki ...'nin pay ve sorumluluk paylaşımı konusunda anlaşıldığını, bu anlaşmaları neticesinde müvekkili ve ... 13.01.2011 tarihli Tasfiye Halinde ...'nin Ortaklar arasında pay ve sorumluluk paylaşım sözleşmesini imzaladıklarını, tasfiye memuru olarak belirlenen ... ve tanık ... de iş bu sözleşmeyi imzalandığını, sözleşmede belirtilen devirlere karşılık davalıların müvekkile ödeme yapma borcu doğduğunu, sözleşme gereği yapılan devirler dolayısıyla müvekkili ...'ya 50.000 dolar ödeme yapılması gerekirken yalnızca 11.250 dolar ödeme yapıldığını, kalan 38.750 dolar bedelli borç miktari müvekkili tarafından istenildiğini, davalılar tarafından ödenmediğini, davalılar tarafından, anılan sözleşmeden doğan borçları nedeniyle müvekkile verilmiş olan 13.01.2011 tanzim tarihli, 30.10.2011 vade tarihli ve 2.250 dolar bedelli senet ile 13.01.2011 tanzim tarihli, 30.10.2011 vade tarihli ve 9.000 dolar bedelli iki adet senet bulunduğunu, davalılar bu senetleri müvekkili lehine düzenleyip verdiklerini, borç ödemesi yapmadıklarını, davalıların borçlarını ödememeleri nedeniyle müvekkilinin zor duruma düştüğünü, bu nedenle davayı açtıklarını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, taleplerinin geri çevrilerek uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalılardan olan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.750 dolar alacağının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte taraf ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin maddi gücü yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama harç, masraf ve sair giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...-... vekili cevap dilekçesinde: Davacının adli yardım taleplerinin hukuka uygun olmadığını, sunduğu delillerin adli yardım koşulu için yeterli olmadığını, hakkında her hangi icra takipleri, borca batıklığı, üzerinde cebri icra olmadığını, ticaretle uğraşan tacir olan şahsın 5.000,00 TL civarında tutacak harcı yatırabilecek durumda olduğunu, muhtardan alınan fakirlik ilmühaberiyle adli yardım talep edilemeyeceğini, adli yardım talebinin reddini, davalıların ikametgahı ... yargı çevresinde olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, mahkemenizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava hak düşümü ve zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya dayanak y...