DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 09.12.2021 günü ... mah. ... sok. üzerinde evine gitmek için yaya olarak yürürken plakasını daha sonra öğrendiği aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin savrularak yere düşmesine neden olduğunu, müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin aktif çalışma hayatının kalmadığını, maddi zararının bulunduğunu, davalı taşımacıya ait ... plakalı aracın 06.07.2021-06.07.2022 tarihleri arası geçerli ... no.lu poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş.ne yaptırılmış olduğunu, başvuruya karşın...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/692 Esas KARAR NO:2025/182
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 09.12.2021 günü ... mah. ... sok. üzerinde evine gitmek için yaya olarak yürürken plakasını daha sonra öğrendiği aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin savrularak yere düşmesine neden olduğunu, müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin aktif çalışma hayatının kalmadığını, maddi zararının bulunduğunu, davalı taşımacıya ait ... plakalı aracın 06.07.2021-06.07.2022 tarihleri arası geçerli ... no.lu poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş.ne yaptırılmış olduğunu, başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) şimdilik 2500,00 TL , işleten, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini; 200.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten , araç sahibi ve sürücüye ödetilmesine; İşleten, araç sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taleplerinin her bir sözde zarar kalemi için için ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, iş göremezlik ödeneğinin sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, mahrum kalınan kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, tedavi ve bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat alacağı teminat dışı bir durum olduğundan müvekkiline isnat edilemeyeceğini belirterek davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmem...