DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden dönmenin tespiti ile sözleşme bedelinin iadesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile fuara katılım sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme bedelini ödediğini, fuarın zamanında yapılmadığını, bu sebeple davalıya sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini ve ödenen sözleşme bedelinin iadesinin talep edildiğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının fuara on gün kala geçerli bir sebep göstermeden fuarı ertelediğini ve fuar için yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/677 Esas KARAR NO : 2023/577
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden dönmenin tespiti ile sözleşme bedelinin iadesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile fuara katılım sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme bedelini ödediğini, fuarın zamanında yapılmadığını, bu sebeple davalıya sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini ve ödenen sözleşme bedelinin iadesinin talep edildiğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının fuara on gün kala geçerli bir sebep göstermeden fuarı ertelediğini ve fuar için yapılan masraflar nedeniyle zarara uğradığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini savunarak, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; fuarın pandemi mücbir sebebi nedeniyle ertelendiğini, yurtdışından katılımcı beklenmesi ve fuarın uluslararası nitelikte fuar olması, yurtdışı katılımcıların fuara katılamayacak olmaları nedeniyle fuarın ertelendiğini, fuar organizasyonunun bir yıl önceden yapılarak, ciddi bir yatırım yapıldığını, keyfe keder ertelemenin söz konusu olmadığını, Ticaret Bakanlığı tarafından aleyhlerine başlatılan incelemede kendilerine yaptırım uygulanmadığını, katılımcıların imzaladığı sözleşme kapsamında fuar tarihini tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip olduklarını, fuarın gerçekleştirilmesi amacıyla bir çok harcamanın yapıldığını, sözleşmeye bağlılık ilkesi ve taraf menfaatler dengesi dikkate alınarak sözleşmenin ayakta tutulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ...Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... A.Ş.ye yönelik 42.829,46-TL asıl alacak, 211,21-TL işlemiş faiz olmak üzere 43.040,67-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının değerlendirilmesinde; davacının alacak talebi sözleşmeden dönme nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin bir para alacağına dair olmakla, TBK.nın 89. Maddesi uyarınca para alacaklarına ilişkin dava/takiplerde alacaklının yerleşim yeri de yetkili olacağından ve davacının merkezinin De...