E. 2023/541 K. 2023/569

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/541 Esas KARAR NO : 2023/569

DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı esasında açılan ve anılan mahkemece verilen 14/10/2020 tarihli karara karşı yapılan vaki istinaf itirazı üzerine İstanbul BAM ... HD'nin 29/09/2022 tarihli ... E. ... K.sayılı ilamıyla kaldırılarak aynı mahkemeniz ... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasından verilen 07/11/2022 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek Bakırköy .... ATM'ye tevzi olunan ve ... sayılı esastan verilen 29/05/2023 tarihli mahkememizin ihtisas mahkemesi olması nedeniyle gönderme kararı sonucu mahkememizin ... sayılı esasına kaydedilen dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi .... Köyü ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün banka lehine teminat amacı ile tesis edilen 27/01/2016 tarih ... yevmiye nolu 1.070.000 TL bedelli ipoteğin davalı eş ... tarafından üçüncü şahıs yararına verildiğini, ipoteğin kefalet niteliğinde olduğu, borçlu ile taşınmaz malikinin aynı kişi olmadığını, kefalete ilişkin ipotek sözleşmelerinden kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihinin müteselsil kefil olunması hallerinde sözleşmede bu sıfatla ve bu anlama gelen bir ifadenin kefilin kendi el yazısı ile belirtmesinin zorunlu olduğu, bu durumun eşin rızasının alınmasının açıkça bir gereklilik olduğunu ortaya koyduğunu, aynı hususun MK193 Borçlar Kanunu 603 maddesini de teyit ettiğini, banka lehine ... adına kayıtlı olan taşınmazın ...ın kardeşinin sahibi olduğunu ... ve Ticaret Limited Şirketinin ticari kredi sözleşmesinden dolayı teminat niteliğinde ipotek verildiğini, bu ipoteğin verilebilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle davacı eşi rızasının gerektiği, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça ya da yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini, Yargıtay uygulamalarının da bu hususu teyit ettiğini açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve varsa kefillik sözleşmesinin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; banka lehine ipotek tesis etme işleminin bankacılık işlemi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, diğer davalı ...'ın dükkan niteliğinde olan taşınmazı 27/01/2016 tarihinde banka lehine ipotek verdiğini, banka ile ... arasında hiçbir şekilde kefalet ilişkisi kurulmadığını, bu nedenle talebin yersiz olduğunu, işlemin sadece bir ipotek işlemi tesisi olduğunu, tapudaki kayıtların bu hususu teyit ettiğini, eşin rızasını arayan hükümlerin tarafları arasında yapılan işlemin ayni teminat sözleşmesi kapsamında olduğunu durumlarda gerekmediği yönünde pek çok karar bulunduğunu, taşınmazın da bir aile konutu olmadığını, asma katlı dükkan olarak gözüktüğünü,...