DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ------Şubesine ait çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle çekin ibrazından bankaca ödenmemesi için ivedi olarak tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili özetle : Çek iptali davasında davaya konu ----- bedelli 1 adet çek, faktoring işlemleri neticesinde müvekkili şirkete, müşterisi ---------- tarafından kullandığı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/107 Esas KARAR NO: 2025/362 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ------Şubesine ait çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle çekin ibrazından bankaca ödenmemesi için ivedi olarak tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili özetle : Çek iptali davasında davaya konu ----- bedelli 1 adet çek, faktoring işlemleri neticesinde müvekkili şirkete, müşterisi ---------- tarafından kullandığı kredi karşılığında ciro edilmek suretiyle tevdi edildiğini, davacının çek suretinden görüleceği üzere ne çek lehdarı ve çek cirantası olmadığını, Bu nedenle dava açma ehliyeti bulunmadığını, çek iptali davası açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, ayrıca çek vade tarihi ile aynı gün olan 05.02.2025'de çek iptali davası açılması açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, İşbu dava nedeniyle çek bankaya ibraz edildiğinde, tedbir kararı nedeniyle tahsil sağlanamamış olup müvekkili şirketin hak kaybına uğradığını, müvekkili şirket yetkilisinin son hamil olduğunu, çekin usulüne uygun surette devraldığını, TK. nun 785 maddesi uyarınca çekler, kanunen emre yazılı senetlerden olduğunu, Muhatap, emre yazılı senetlerde, hamilin meşru hamil olup olmadığını cirolar arasında bulunması gereken teselsülün tetkikiyle tespit edebileceğini, TTK.801 uyarınca ciro silsilesi muntazam olduğunu, davacı taraf kötü niyetli olup çekin vadesi ile aynı gün çek zayi talebinde bulunduğunu, Bu husus davacı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, çeki iyi niyetle elinde bulunduran müvekkiline çek bedelinin ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle müdahale talebinin kabulünü, tedbir kararının müvekkil iyi niyetli 3. Şahıs lehine kaldırılmasına karar verilmesini, mümkün olmazsa TTK M.670 uyarınca davacıya menfi tespit davası açması için münasip bir mühlet verilmesini, çek hakkında verilen tedbir kararının müvekkili lehine kaldırılmasını, İyi niyetli yetkili hamil müvekkili açısından davanın reddini, Davacı aleyhine yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, feragat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Mahkememizin 04/03/2025 tarihli duruşmasında; 05/02/2025 tarihli tedbir kararına İhtiyati tedbire itiraz eden Müdahale talep eden 3. Şahıs vekili tarafından 11/02/2025 tarihinde itiraz edilmesi nedeni ile açıldığı ve duruşmanın sadece tedbire itiraz duruşması olarak açılmıştır. Mahkem...