DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... Sürücü davacıya olan borcu sebebiyle Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2022/2275 esas sayılı dosyası kapsamında (10.10.2016 düzenlenme tarihli 285 bin dolar bedelli 15.10.2020 vade tarihli keşideci ...Sürücü lehtarı ... olan bono sebebiyle ) borçlu olduğunu, ...'nün vasilik altına alınması sebebiyle dosyaya teminat yatırılarak dosyayı durdurmuş olduklarını, Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/64 esas sayılı dosyasında halen daha yargılama yapıldığını, yargılama esnasında da ATK yüksek ihtisas kurulundan...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/179 Esas - 2025/187 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/179 Esas KARAR NO : 2025/187
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ...
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... Sürücü davacıya olan borcu sebebiyle Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2022/2275 esas sayılı dosyası kapsamında (10.10.2016 düzenlenme tarihli 285 bin dolar bedelli 15.10.2020 vade tarihli keşideci ...Sürücü lehtarı ... olan bono sebebiyle ) borçlu olduğunu, ...'nün vasilik altına alınması sebebiyle dosyaya teminat yatırılarak dosyayı durdurmuş olduklarını, Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/64 esas sayılı dosyasında halen daha yargılama yapıldığını, yargılama esnasında da ATK yüksek ihtisas kurulundan alınan rapor ile senetteki imzanın müteveffa borçlu ... ye ait olduğu tespit edildiğini, devam eden yargılama esnada ...'nün vefat ettiğini, davalı mirasçıların mirası reddetmediklerini, davalıların bu senet kaynaklı olarak sebepsiz zenginleştiklerini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek 2000 TL belirsiz alacak olarak sebepsiz zenginleşme davasının kabulünü talep etmiştir. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmasında hukukî yararı olmadığı gerekçesi ile HMK'nın 114. maddesiyle derdestlik dava şartı kabul edilerek maddenin (ı) bendinde Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 114. maddesinin gerekçesinde derdestlik itirazının hukukî yarar eksikliğinin somut ve özel planda bir düzenleniş biçimi olduğu, onun da temelinde yatan bu düşünceye uygun işlev görmesinin sağlanabilmesi için ilk itiraz olmaktan çıkartılıp, dava şartına ilişkin usulî itiraza dönüştürülmesinde kaçınılmaz bir zorunluluk olduğu belirtilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/(19)11-1015 Esas 2022/146 Karar) Derdest bir davanın ilk koşulu, tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Bir davanın açılması ile şeklî anlamda kesin hükme ...