Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu ve çiftçilikle uğraştığı için üyesi olduğu kooperatiften zaman zaman gübre alımı yaptığını, ancak en son kalan bir kısım borcunu ödemeye gittiğinde gerçekte olmayan ve müvekkiline ait olmayan bir imzalı senede binaen ödeme talep edildiğini, söz konusu borçta borcun konusu olan senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı kurum olan Silvan Tarım Kredi Kooperatiflerinin müvekkile borç olarak belirttiği tutardan sadece bir kısmı gerçek borç ilişkisine dayanmakta olduğunu, faizlerle beraber müvekkilinden alınan 122.701,25 TL' lik tutarın faizlerle beraber 57.237,53 TL'lik kısmın asıl borcunu oluşturmakta olduğunu, geriye kalan tutar olan 65.436,72 TL hiçbir dayanağa dayanmadan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu ve çiftçilikle uğraştığı için üyesi olduğu kooperatiften zaman zaman gübre alımı yaptığını, ancak en son kalan bir kısım borcunu ödemeye gittiğinde gerçekte olmayan ve müvekkiline ait olmayan bir imzalı senede binaen ödeme talep edildiğini, söz konusu borçta borcun konusu olan senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı kurum olan Silvan Tarım Kredi Kooperatiflerinin müvekkile borç olarak belirttiği tutardan sadece bir kısmı gerçek borç ilişkisine dayanmakta olduğunu, faizlerle beraber müvekkilinden alınan 122.701,25 TL' lik tutarın faizlerle beraber 57.237,53 TL'lik kısmın asıl borcunu oluşturmakta olduğunu, geriye kalan tutar olan 65.436,72 TL hiçbir dayanağa dayanmadan haksız olarak müvekkilden tahsil edildiğini, 65.436,72 TL ve .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla) talebimizin kabulü ile alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf açmış olduğu davayla davalı kooperatifte kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borçlarına ilişkin .....tarihinde yapmış olduğu 122.701,25 TL ödemeden 65.436,72 TL'sinin faiziyle iadesini talep ettiğini, davacının davası ve talepleri dayanaksız ve açıkça hukuka aykırı olduğunu davanın reddi gerektiğini, davacının yapmış olduğu ödeme davalı kooperatifte kullanmış olduğu bir çok kredi senedinin ödemesi olduğunu, davacı dava dilekçesinde hangi senetlere ilişkin yapmış olduğu ödemeye itiraz ettiğini açıkça belirtmediğini, Kopperatif bünyesinde yürütülen bir soruşturma nedeniyle kontrolörce ifadesine başvrulan ....tarihli ifadesinde senetlerin çoğunun içeriğini kabul etmiş olduğunu ve senetlere ilişkin bir itirazın bulunmadığını, davacı tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun dava ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava,istirdat davasıdır. Talep konusu uyuşmazlık davacının davalı yanca kooperatif üyesi olmaktan kaynaklı olarak düzenlenen senetteki imzaların davacıya ait olmadığı, davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve ödenen meblağın iadesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava açmadan önce davacının başvurusu üzerine arabuluculuk sürecine başlanılmış olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığı...