Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım ihalesi kapsamında sözleşmeler imzalandığını, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerce istihdam edilen ve emeklilik talebiyle işten ayrılan dava dışı işçi -----hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çalıştığı firmalardaki hizmet süresinin ----- karşılığı kıdem tazminatının kendisine ödenmesi için davacı kuruma yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, bunun sonucunda 133.095,85 TL kıdem tazminatının işçiye ödendiğini ve ödenen tutarın şirketlere borç tahakkuk kaydı yapıldığını, davacı kurum ile davalı arasında imzalanan ihale sözleşmesi- şartnamelerde söz konusu işçinin alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/183 Esas KARAR NO:2025/215 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım ihalesi kapsamında sözleşmeler imzalandığını, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerce istihdam edilen ve emeklilik talebiyle işten ayrılan dava dışı işçi -----hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çalıştığı firmalardaki hizmet süresinin ----- karşılığı kıdem tazminatının kendisine ödenmesi için davacı kuruma yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, bunun sonucunda 133.095,85 TL kıdem tazminatının işçiye ödendiğini ve ödenen tutarın şirketlere borç tahakkuk kaydı yapıldığını, davacı kurum ile davalı arasında imzalanan ihale sözleşmesi- şartnamelerde söz konusu işçinin alacak haklarından yüklerinici sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacı kurumunun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, ----- kayıtlarına bakıldığında dava dışı işçinin ilgili şirketlerin işçisi olarak çalıştığının görüleceğini, davacı idare tarafından ödenen tutarın davalılardan talep edildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını, davalı şirketlerle yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı işçi ---- davacı kurum tarafından yapılan tazminat ödemesinden dava dışı işçinin hizmet alım ihale sözleşmeleri kapsamında işvereni olmaları sebebiyle sözleşme hükümleri, -----kayıtları gereği davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davacı kurum tarafından yapılan 133.095,85 TL ödemenin davalı şirketlerden çalıştırma süresine göre sorumlulukları oranında rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını, dava dışı işçinin ----- talep edilen hizmet dökümlerinin celbi akabinde sözleşmelerinin ilgili olduğu dönemler ve kendi çalışma sürelerine bağlı sorumluluk miktarlarının yargılama sırasında tespit edilebileceğini, davanın kabulü ile 133.095,85 TL alacağın kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı -------vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin davalı tüzel kişiliklerin ikametgahlarının bulunduğu Asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava dışı işçi----- davacı ---- ihale alan davalı şirkette ------ tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, dava dışı işçinin çalışmasının fasılalı olduğunu, her ne kadar işçi davalıya bağlı çalışıyor olsa da emir ve talimatları davacıdan aldığını, görülen işin kamu hizmeti olduğundan iş sahibinin -----olduğunu, davacının ihale kapsamında bedelini ödemediği bir hususu rucuen tazminini istemesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın söz konus...