Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ----- taşınmazın ------- sigortalandığını, ----tarihinde gerçekleşen --- depremleri sırasında müvekkilinin ------ ilinde bulunan bu taşınmazının zarar gördüğünü, zararın tespiti, değerlendirilmesi ve tazmini için başvuru yapıldığını, bu başvuruya olumsuz dönüş yapıldığını beyan ederek müvekkiline ait -------- tarihli depremler nedeniyle oluşan zararın belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (keşif ve bilirkişi incelemelerinin ardından) arttırılmak üzere asgari 100,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, zorunlu deprem...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/307 Esas KARAR NO:2025/212 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/04/2025 KARAR TARİHİ:10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ----- taşınmazın ------- sigortalandığını, ----tarihinde gerçekleşen --- depremleri sırasında müvekkilinin ------ ilinde bulunan bu taşınmazının zarar gördüğünü, zararın tespiti, değerlendirilmesi ve tazmini için başvuru yapıldığını, bu başvuruya olumsuz dönüş yapıldığını beyan ederek müvekkiline ait -------- tarihli depremler nedeniyle oluşan zararın belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (keşif ve bilirkişi incelemelerinin ardından) arttırılmak üzere asgari 100,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca, göreve dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. HMK m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmelidir.6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir: (i) Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; TTK m. 4(1) hükmünde (a) ilâ (f) bentlerinde sayılmıştır. (ii) İkincisi ise, yalnızca bir ticarî işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticarî nitelikte kabul edilen davalardır. TTK m. 4(1)-son cümle hükmü uyarınca ikinci grup ticarî davalar, yalnızca bir tarafın ticarî işletmesini ilgilendiren havale, vedia (saklama) sözleşmesi ile fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalardır. Bu nevi davaların ticarî nitelikte sayılması için yalnızca bir tarafın ticarî işletmesiyle ilgili olması TTKda gerekli ve yeterli görülmüştür. (iii) Üçüncü grup ise, nispî ticarî davalar olup, TTK m. 4(1) hükmü uyarınca her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan...