E. 2018/661 K. 2020/162

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/661 Esas KARAR NO : 2020/162

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi Busıness kart üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmamasının üzerine önce ihtarname düzenlendi- ğini, sonrada takibe geçildiğini davalının girişilen takibe yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını zira; müvekkilinin eşinin rızası alınmadan müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yine müvekkilinin dava dışı borçlu şirke- tin kullandığı busıness ticari kartı sözleşmesinde ve ticari taşıt rehin sözleşmesinde ve de di- ğer kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşme- sindeki imzasından dolayı dava dışı borçlunun busıness kart ve ticari taşıt ve rehin sözleşme- sinden dolayı da sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın düzenlediği kredi sözleşmelerin TBK 20. Maddesinde düzenlenen genel işlem şartlarına uygun olmadığı için de geçersiz ol- duğunu, zira haksız şartlar barındırdığını genel kredi sözleşmesindeki kefalet üst sınırını aşan kısımdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ticari taşıt kredisinin rehin ile teminat al- tına alındığını ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu edilebileceğini, takip borçlusu şirket yetkilisi ... ile müvekkilinin ... tarihinde bo- şandığını ve bundan sonra da müvekkilinin kefillikten istifa ettiği için bu tarihten sonra doğan borçlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, talep edilen akdi ve temerrüt faizleri ve diğer ferilerinde hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından dava dışı borçlu dava dışı ... ve davalı ... hakkında belirtilen kredi sözleşmelerine da- yalı olarak düzenlenen hesap kat miktarı, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine girişildiği davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi ve Busıness kart sözleşmeleri sunulmuştur. Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; davalının toplam ...-TL için dava dışı borçlu şirket lehine müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Business kart sözleşmesini de ...-TL için, müteselsil kefil sıfatı ile ... tarihinde imzaladığı görülmüştür. Mahke...