Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...nin, ... ...'nin "... .... yapım işi" ihalesini aldığını, aldıkları işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiklerini ancak ihaleye itiraz edilmesi nedeniyle Antalya ... İdare Mahkemesince işlerin bir süre durdurulduğunu, geçen bu sürenin sanki kendi kusurlarından kaynaklanmış gibi hakedişlerinden ...-TL gecikme cezası kesildiğini, ayrıca fazla imalatlar nedeniyle ...-TL alacaklarının bulunduğunu belirterek, gecikme cezası kesintisinin ..., fazla imalatlardan olan alacağının ise ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte toplam ...-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; davanın idari yargıda görülmesi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/605 KARAR NO : 2020/177
DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...nin, ... ...'nin "... .... yapım işi" ihalesini aldığını, aldıkları işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiklerini ancak ihaleye itiraz edilmesi nedeniyle Antalya ... İdare Mahkemesince işlerin bir süre durdurulduğunu, geçen bu sürenin sanki kendi kusurlarından kaynaklanmış gibi hakedişlerinden ...-TL gecikme cezası kesildiğini, ayrıca fazla imalatlar nedeniyle ...-TL alacaklarının bulunduğunu belirterek, gecikme cezası kesintisinin ..., fazla imalatlardan olan alacağının ise ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte toplam ...-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, yapılan işte inceleme sonucunda toplam ... TL fazla imalatın yaptırıldığı, yaptırılan fazla imalatın karşılığının yükleniciye ödendiğinin kesin hesap raporundan açıkça anlaşıldığını, yüklenicinin üstlendiği işi 237 takvim günü geç tamamlaması nedeniyle, ... TL gecikme cezası uygulandığını, bunda müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ... yapım işinden kaynaklanan fazla imalat bedelleri ile haksız olduğu iddia edilen gecikme cezası kesintisinin ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve yargılama sırasında davacı taraf ile ... arasında Temlik Sözleşmesi imzalanarak dosyaya ibraz edilmiş, mahkemece ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Uyuşmazlık, fazla imalat bedeli bulunup bulunmadığı, varsa bunun bedeli ve gecikme cezai kesintisinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle işin bitim tarihinin ... tarihi olduğu ve davanın da ... tarihinde açıldığı, TBK.nun 147/6.maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Görevsiz mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış, ... tarihli bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ...-... iş ortaklığı ile davalı arasında ... işi nedeniyle ... tarihli Birim Fiyatlı Sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin işe Başlama ve Bitirme başlıklı 9. Maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde yer teslimi yapılması, bitirme süresi ise...