DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, kendi işletmesi için müvekkilinden sosyal medya hizmeti aldığını, müvekkilinin davalıya sosyal medya hizmetini verdiğini, ancak davalının bu hizmetin bedeli olan bakiye 13.000,00-TL borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin bu cari hesaptan dolayı 13.000,00-TL alacağının bulunduğunu, ancak söz konusu alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu 13.000,00-TL'lik alacağını gösteren faturaların ve davalının cari...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/518 Esas KARAR NO : 2024/278
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, kendi işletmesi için müvekkilinden sosyal medya hizmeti aldığını, müvekkilinin davalıya sosyal medya hizmetini verdiğini, ancak davalının bu hizmetin bedeli olan bakiye 13.000,00-TL borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin bu cari hesaptan dolayı 13.000,00-TL alacağının bulunduğunu, ancak söz konusu alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu 13.000,00-TL'lik alacağını gösteren faturaların ve davalının cari hesabının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının faturalara itiraz etmemiş olduğunu, müvekkilinin birçok kez karşı tarafla izah edilen durumu görüştüğünü ancak davalının müvekkilinin haklı alacağını müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu 30.05.2024 tarihli itiraz dilekçesinde borcunun 1.000,00-TL olduğunu ikrar ettiğini buna tekabül eden vekalet ücretinin 750,00-TL olduğu varsayımı ile dosyaya toplamda 1.750,00-TL'lik ödeme yaptığını, dosyadaki asıl alacak olan 13.000,00-TL'nin 1.000,00-TL'sini kabul edip ödeyen davalı tarafın kalan 12.000,00-TL'lik miktara itiraz ederek takibini haksız şekilde durdurduğunu, haklı davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %40ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağına bağlı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bi...