DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete 11/10/2017 tarihinde ihtarname çekilerek rücu alacağının ödenmesinin talep edildiğini, Davalı şirketin ihtarnameye geri dönüş yapmaması üzerine; taraflarınca 30/11/2017 tarihinde İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takibi başlatıldığını, takibe esasen davalı şirketin, borca itiraz talebi ile birlikte HMK. madde 6 ve İİK. madde 50 gerekçe gösterilerek yetki itirazında bulunulduğunu, Müvekkili olan şirketin 4.962,59 TL(4.590,22 TL asıl alacak, 372,22 TL...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/598 Esas KARAR NO : 2023/627 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete 11/10/2017 tarihinde ihtarname çekilerek rücu alacağının ödenmesinin talep edildiğini, Davalı şirketin ihtarnameye geri dönüş yapmaması üzerine; taraflarınca 30/11/2017 tarihinde İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takibi başlatıldığını, takibe esasen davalı şirketin, borca itiraz talebi ile birlikte HMK. madde 6 ve İİK. madde 50 gerekçe gösterilerek yetki itirazında bulunulduğunu, Müvekkili olan şirketin 4.962,59 TL(4.590,22 TL asıl alacak, 372,22 TL işlenmiş faiz) rücu alacağında yetkili olan, Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe ilişkin ödeme emri düzenlenerek tekrardan davalı şirkete 16/03/2021 tarihinde e-tebliğ ile tebliğ edildiğini, Davalı tarafın 17/03/2021 tarihinde başlatılan takibe, esas borca ve ferilerine itiraz etmiştir.Haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, duran takibin kaldığı yerden devamına, İcra inkar tazminatının %20'den az olmamak üzere davalıya hükmedilmesine, yargılama ücret ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hasarın 13.10.2016 yılında meydana geldiğini, davacı tarafın bir yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 30.11.20017 tarihinde icra takibini başlattığı görüldüğünü, CMR m32 /1 göre bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, davaya konu olan bu hasarın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf davalı şirkete ihtarname gönderdiğini dava dilekçesinde belirttiklerini, fakat davalıya ulaştığına dair bir belge sunulmadığını, ilk icra takibinin açılışımdan bu tarihe kadar geçen süre zarfında zamanaşımını kesen ve tekrar başlatan hususlar dikkate alındığında dava açılışındaki birer yıllık sürelerin geçtiği tespit edileceğini, davacı Aktif Dava Ehliyetini İspatlayamadığını, dava dosyasındaki mevcut belgelerden taşıması yapılan emtiaların alıcıya teslim edildiği, hasar ve nefi malın alıcısına geçtiği için davacının ve sigortalının mal üzerinde bir menfaati bulunmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı yanca sunulan sigorta poliçelerinde .... şeraiti ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının benimsendiği anlaşıldığını, dosyada bulunan belgelerde hasarın nasıl meydana geldiği anlaşılmadığını, şayet hasar ambalajlama, yükleme veyahut istifleme gibi bir sebepten oluştu ise davacının işbu davayı açmaya yönelik halefiyetinin bulunmadığının kabulü gerek ....nun A şeraitinin (ICC-A) kamyon taşımacılığına uygulanan hük...