Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ... tarihleri arasında gerçekleştirilecek fuar için katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa toplam 32.580,35-TL para ödediğini, ancak fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala 02/09/2021 tarihinde fuarın pandemi nedeniyle Mayıs ayı 2022 yılına ertelendiğinin bildirildiğini, buna rağmen karşı tarafça .... tarihlerinde düzenlenen gıda fuarı ile .... tarihlerinde düzenlenen ... ve yine zamanında ... gibi düzenlenen sektörel fuarların gerçekleştirildiğini, bu durumda müvekkili şirkete karşı ileri sürülen pandemi nedeniyle erteleme gerekçesinin bir dayanağının kalmadığını, ayrıca fuarların pandemi nedeni ile ertelenmesinde karar mercii olan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/288 Esas KARAR NO : 2023/604 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ... tarihleri arasında gerçekleştirilecek fuar için katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa toplam 32.580,35-TL para ödediğini, ancak fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala 02/09/2021 tarihinde fuarın pandemi nedeniyle Mayıs ayı 2022 yılına ertelendiğinin bildirildiğini, buna rağmen karşı tarafça .... tarihlerinde düzenlenen gıda fuarı ile .... tarihlerinde düzenlenen ... ve yine zamanında ... gibi düzenlenen sektörel fuarların gerçekleştirildiğini, bu durumda müvekkili şirkete karşı ileri sürülen pandemi nedeniyle erteleme gerekçesinin bir dayanağının kalmadığını, ayrıca fuarların pandemi nedeni ile ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.B'nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesinin söz konusu olmadığını, bu bakımdan fuarın ertelenmesinin kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını, fuar kapsamında müvekkili tarafından, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere sergilenmesi için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar stantlarının hazırlandığını, kiralanan alanların ücretinin ödendiğini, seyahat ve konaklama rezervasyonlarının gerçekleştirildiğini, başka bir deyişle fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkili şirket nezdinde yüksek boyutlarda maddi zarar ve kâr kaybı olduğunu, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; müvekkilinin ödemiş olduğu 32.580,35-TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davacı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasında ... tarihleri arasında düzenlenecek 26. ... Fuarı (...) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, Covid-19 salgını nedeniyle fuarın, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin fuarı erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların haklarının aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususunun da kararlaştırıldığını, davacı tarafın huzurdaki davasının haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle Devlet tarafından ...