Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkiline ait ancak ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın seyir halindeyken , dava dışı ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini , kazada dava dışı ...'ün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının söz konusu kaza neticesinde tamirat gören parçalarının olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı için tüm talepleri için fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/35 Esas - 2025/112 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/35 Esas KARAR NO : 2025/112
HAKİM : .... KATİP ....
DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KAR.YAZ.TAR. : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkiline ait ancak ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın seyir halindeyken , dava dışı ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini , kazada dava dışı ...'ün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının söz konusu kaza neticesinde tamirat gören parçalarının olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı için tüm talepleri için fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olamayacağını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe tanzim tarihi olan 17/02/2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitininde tüketildiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, açılan işbu davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabulü ile görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, yine mahkeme aksi kanaatte ise davanın usulden ve esastan reddini.... ,Mevcut poliçede limit 120,000.00'dir. Müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini. Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını. Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerekmekte olduğunu. Poliçe teminat limitinin tüketildiğini....