DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 YAZIM TARİHİ : 16/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.05.2023 tarihinde, kurulan sözleşmede yer alan taşınmazların sera imalatına uygun hale getirmek için, iş makinası ile Mayıs-Temmuz 2023 ayları içerisinde tamamlanmak üzere açma kapama işleri konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, buna göre Dolgu malzemesi sefer fiyatının 2.250,00 TL + KDV ve ... Ekskavatörün bir saatlık çalışma birim fiyatı 1.500,00 TK + KDV olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşenleri ifa etmiş olmasına rağmen karşı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/835 Esas KARAR NO : 2025/31
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 YAZIM TARİHİ : 16/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.05.2023 tarihinde, kurulan sözleşmede yer alan taşınmazların sera imalatına uygun hale getirmek için, iş makinası ile Mayıs-Temmuz 2023 ayları içerisinde tamamlanmak üzere açma kapama işleri konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, buna göre Dolgu malzemesi sefer fiyatının 2.250,00 TL + KDV ve ... Ekskavatörün bir saatlık çalışma birim fiyatı 1.500,00 TK + KDV olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşenleri ifa etmiş olmasına rağmen karşı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına 09.06.2023 tarihli 213.837 TL bedelli, 16.06.2023 tarihli 323.984,20 TL bedelli ve 01.07.2023 tarihli 59.007,90 TL bedelli üç adet fatura düzenlemiş olduğunu, faturalara herhangi bir itirazın olmadığını, müvekkilinin alacağına kavuşması için önce ... başlatılan takibe devamında ... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından takibin bütününe itiraz edilmiş olduğunu, bu safhada borçlu tarafından hangi faturaya ait olduğu belirtilmeden bir takım ödemeler yapılmış olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra 21.07.2023 tarihinde 300.000 TL, 24.07.2023 tarihinde 156.829,10 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu miktarlar düşülerek yapılan kapak hesabında 15.09.2023 arabulucuya başvuru tarihi itibariyle 87.724,82 TL alacağın devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, 87.724,82 TL bakımından takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 23.05.2023 tarihinde bir protokol düzenlenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından bu protokol kapsamında 09.06.2023, 16.06.2023 ve 01 .07.2023 tarihli üç adet fatura düzenmiş olduğunu, davacı şirketin faturaların gönderilmesinden hemen sonra 12.07.2023 tarihinde ...E sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, takibe yetki bakımından yapılan itiraz üzerine dosyanın kapatılmış olduğunu, bu sefer yetkili ...E sayılı dosyası ile 25.08.2023 tarihinde başlatılan takibe de 25.08.2023 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından 21.07.2023 ...